Арифметические действия с непростыми слагаемыми

или

как же нам оценить набор

 

            В этой статье я решил поместить свой взгляд на варианты категорий для оценки наборов миниатюрных фигур. Повторюсь, это только мой взгляд, а не попытка насадить истину в третьей инстанции, наоборот – мне будет приятно услышать критику на этот взгляд, ведь как говорят – со стороны лучше видно.

            Принципы оценки наборов миниатюры обязательно должны учитывать следующие условия: соответствие его содержания историческим реалиям, качество исполнения задуманного и возможность использования миниатюр для настольных игр. Этими условиями оценка миниатюры ограничится, конечно, не может, но учитывать их необходимо как для всего набора оценок, так и для каждой конкретной оценочной категории. Ниже приводится перечень возможных категорий оценки с указанием плюсов и минусов каждой их них. Список не претендует на исчерпываемость и полноту, более того, перечисленные категории иногда противоречат одна одной. Связанно это в первую очередь с тем, что данная статья является не ответом на вопрос о том, как оценивать миниатюру, а приглашением к научному диспуту в результате которого, я надеюсь, и должна родится некая абстрактная истина.

            Что касается параметра оценок, то я в целом согласен, что 10-бальная шкала достаточно полна, дабы дать и оценивающему лицу (автору) и читателю достаточно информации. Вот только использовать ее, по моему, следует не по принципу "2–5 да умножить на 2", а скорее как упрощенную, более легкую для восприятия версию 100%. Тоесть, я считаю что оценка равная 0 абсолютно возможна, точно так же как и 10.

            Историчность. Необходимость данной категории вопросов не вызывает. Иное дело – как выставлять по ней оценки. Критериев очень много, но пересмотреть их придется. Итак. Нужно учитывать соотношение прописанных в названии параметров и их соответствие историческим реалиям, содержание набора и его соответствие истории и, наконец, соотношение параметров прописанных в названии и собственно содержание набора. В качестве примера используем наборы ландскнехтов от DDS, монголов от Italeri и набор "Шериф Нотингемский" от Airfix/Hat: название первого – "Ландскнехты. 16-17 века", абсолютно исторично, сам набор представляет собой отряды воинов с большими мечами и аркебузиров на 1520-1540 гг. и тоже вполне историчен, однако в данном случае содержание вступает в явный конфликт с более пространным названием. С набором монголов иная ситуация – там название ("Гунны. Золотая Орда") вступает в противоречие и с содержанием и с историей. Последний же, будучи заявлен на 12-13 века, реально содержит фигуры на 14-15 века, более того – парный ему набор "Робин Гуд" как раз соответствует своему времени, вот и разберитесь с такой неувязкой.

Однако для начала надо установить соответствия миниатюры историческим прототипам, причем последних нередко надо еще найти, в случае если разработчики ошиблись в названии. При оценке исторического соответствия содержания набора нужно учитывать два критерия: а) внешний вид фигур, и б) соотношение фигур в наборе. С первым вопросов почти нет – именно по одежде, доспехам и оружию, как правило, и устанавливают точное содержание набора, его периодизацию и т.д. Однако и вторая категория более чем важна для совокупной оценки ибо, если набор, описывающий согласно названию целую армию, реально содержит лишь ее часть, и нередко часть весьма малочисленную и специфическую, то и оценка должна быть соответственной. В качестве примера можно использовать наборы французов на 100-летнюю войну от Italeri и наборы норманнов и саксов на завоевание Англии от Revell. В первом, носящем название "Французские рыцари и пешие воины" из совокупного числа в 28 фигур – 14, тоесть половина – это спешенные рыцари, и это при условии что спешивались французские рыцари в полевых битва всего несколько раз, а в конкретное время на которое сделаны фигуры (последняя четверть 14 века) – они спешивались только при штурмах. Пехоты же кроме 6 арбалетчиков нет вовсе. Похожая ситуация и с норманнами – разработчики явно забыли что армия Вильгельма Завоевателя, это уже далеко не те викинги что покорили Нормандию. Основным оружием норманна было копье и щит в наборе же таких фигур аж 2 из 48, равно как и всадников, хотя известно, что в армии Вильгельма их было множество (по разным данным – до трети). Обилие же мечников, в т.ч. и бездоспешных объяснить крайне тяжело. Теперь саксы, этот набор как раз представляет полную противоположность предыдущим – много копий и топоров, представлены все виды воинов – хускарлы, дружинники и ополченцы, причем в достаточно точном соотношении.

По историчности в целом все. Если я запамятовал еще какие необходимые аспекты для ее установления – подскажите.

            Скульптура/Позы. Такая категория важна и не терпит скрещивания с другими сразу по двум причинам – во-первых, даже при низком качестве изготовления позы могут быть гениальными (те же бургундцы) и наоборот (много, "Крестоносцы" от Italeri например), а, во-вторых, даже при малом разнообразии позы могут быть хороши ("Галлы" и "Римляне" от Italeri) и наоборот (много, франко-польский набор на наполеонику или конница Каролингов от "Стрелец-Р" как пример). На мой взгляд, именно по качеству поз можно определять степень старания разработчиков, о какой бы миниатюре речь не шла. И именно по этому я ставлю данную категорию перед графой разнообразия. А что до влияния Скульптуры/Поз на другие показатели, то прошу меня простить, но все оценочные разделы взаимовлияют один на другой, ничего с этим не поделаешь.

            Разнообразие. Не менее важная графа чем предыдущие и возможно даже более сложная для оценки. Ведь в ней надо учесть не только механический показатель получаемый путем деления общего числа миниатюр на количество разных типажей, но и такие моменты как а) общее количество фигур, б) соотношение фигур изготовленных в одном экземпляре и многочисленных типажей, в) взаимосвязь между типажами, г) возможность использования каждого типажа 1 и более раз (в игре или диораме), помня при этом и предназначение типажа, д) наличие дополнительных деталей, в т.ч. и все ли эти детали используются или они сделаны с запасом. Стоп, вроде бы все, похоже ничего не забыл, а если забыл – подскажите. Расписывать по примерам каждую группу не буду, слишком долго получится, но на общем количестве фигур остановлюсь подробнее. Позволю привести здесь свою шкалу градации наборов по количеству фигур:

1.      От 4 до 12 – как правило, это или какие-то дополнительные фигуры (герои), или один отряд на определенный период (та же конница Каролингов от "Стрелец-Р" или конные наборы фигурок от "Архипелага" или наборы от «LW»). Поскольку такие наборы при игре или используются только частично (первый случай) или 1-2 и более отрядами (второй случай), на первом месте для них именно "механическое" разнообразие – чем более разных фигур – тем лучше. Если есть только один типаж – разнообразие 0!

2.      От 15 до 35 фигур – здесь уже три варианта: а) вспомогательный набор (те же наборы штабных фигур от "Стрелец-Р" или Italeri) – разных типажей должно быть не менее 2/3 для оценки в 10 балов, но тут надо читывать и другие условия (см. перечень), б) Один-два полноценных отряда («Ландскнехты» от DDS или «Тевтонцы» от Italeri) – разнообразие порядка 50% и опят же надо учитывать другие условия, в) "миниармии" – несчастный случай имени ряда компаний. Отыграть такими кошмарами какую-то армию невозможно, слишком мало солдат, но в тоже время они содержат по несколько уникальных типажей, которых более 1-2 раз не используешь (тех же пеших знаменоносцев из "Крестоносцев" у меня гора – не знаю уже куда девать). Оценку таким «мини» всегда очень тяжело ставить, приходится в первую очередь полагаться на другие показатели данного раздела.

3.      Более 40 фигур – как правило, нормальные наборы, которые можно использовать как основу для создания армий. Соотношение типажей и фигур в пропорции 1 к 3, при хороших иных показателях из этого раздела, можно признать вполне нормальным.

Естественно не все наборы гладко ложатся в такие рамки, но как правило их мне хватает. Нужно только помнить что количество фигур наиболее важный фактор для играбельности набора.

            Качество изготовления/отлива набора показатель одновременно важный и очень простой. Есть или нет и если да, то много ли: облоя, смещения пресформ, недоливов. Здесь же оценивается и качество материала, из которого изготовлен набор.

            Актуальность в принципе категория не очень объективная, но если к ней подойти с воображением, то и она запоет. Я считаю, что в ней надо оценивать не только факт того, были ли наборы по данной проблеме ранее, но и такие моменты как возможность использования набора в альтернативном режиме, то есть не только по заявленным на коробке рамкам. Главное при оценке актуальности – попытаться правильно разглядеть, ведь вместо недоделка (если соотносить с заявленным названием) перед нами может лежать конфетка. Что бы не быть голословным приведу простой пример – бургундцы от "Миниарт" и оба столетних набора от Revell, а как примеры низкой актуальности – "Сарацины" Italeri.

            Доступность слишком субъективный фактор, что бы его оценивать, скорее уж его можно ввести подпунктом в графу Актуальность, но указывать лишь в двух случаях: а) когда набор есть везде (Звезда собственной персоной) или когда набор ну очень редок (к примеру – снят с производства). Как пример – я живу в Киеве, Украина, но наборы от "Стрелец-Р" мне привозят из Москвы, поскольку в Киеве я их никогда даже и не видел. А ведь "Стрелец-Р" на сегодня считается украинской компанией. С другой стороны я имею выход на польскую компанию через которую достаю наборы от Airfix или BUM без особых проблем. Точно также, каждый автор оценивает доступность, исходя из места своего жительства и своих возможностей достать набор. Вот так, по моему, комментарии излишни.

            Модернизационные возможности набора тоже можно оценивать, причем в двух направлениях – переделка самих фигур для совмещения с другими наборами или реальность переделки фигур из других наборов для дополнения оцениваемого. Но категория это сложна и больше зависит от личного мастерства автора в вопросах переделки, чем от реальных возможностей набора.

            Осталось последнее, чтобы закончить с этой статьей, нужно добавить что лично я при оценке набора сначала разбиваю каждую графу на более мелкие составные, как это показано выше и уже потом выставляю средний бал. И точно также, но уже суммируя баллы по графам ставлю итоговую оценку.

 

Надеюсь что эта статья найдет своих читателей. И до новых встреч!

Всегда Ваш Евгений Роминский aka Eromin!