Ответ правых уклонистов левым уклонистам

(из газетного заглавия 1925 года)

или

Мой маленький ответ Тенгелю.

 

         Пафосных слов в начале статьи писать не буду, лучше сразу к делу. Замечания камрада Тенгеля мне лично понравились, но хочется сказать по ним пару слов, в основном дискуссионного порядка. Итак.

 

1.     Замечание Тенгеля что наборы мол не всегда для игр делаются, хочу оспорить с совершенно иных позиций. Я не геймер и что такое геймовый бокс узнал, если честно, совсем недавно. Я коллекционер, но собираю не отдельные фигуры, а определенные армии, иногда делаю более или менее масштабные диорамы. Но дело в другом – сайт «Поле Боя», как я понимаю, в первую очередь ориентируется именно на геймеров и коллекционеров. Ведь среди его постоянных авторов в первую очередь именно геймеры, да и на форуме собираются в основном люди из все тех же двух групп. И я считаю что в обзорах обязательно нужно учитывать их интересы. Да и вообще – по собственному опыту общения знаю, что покупая набор в 30-50 фигурок его новый хозяин практически всегда хочет ими поиграть (не обязательно даже с кем-то и по каким-то правилам), разделить его на какие-то абстрактные армейские подразделения и т.д. В первую очередь это касается естественно более молодых покупателей но не чуждо и людям, которые обращаются к коллекционированию фигурок, как к хобби уже в зрелом возрасте. Большинство знакомых мне коллекционеров собирают не отдельные фигуры, не тот это для них масштаб, им 1/16, 1/24, 1/32-35 подавай, не меньше. У коллекционеров 72-го масштаба иные интересы, маленькие фигурки это уже не модели, это части чего-то большего, отряда, полка, армии. Так что оценка набора фигурок с учетом их возможного использования в строю миниатюрной армии на мой взгляд является обязательной. Для тех же, кому хочется иных оценок, конце концов есть очень интересный портал PlasticSoldierReview который и дает оценку набору только как абстрактному продукту. Мнение мое, есть только мое мнение и если будет на то воля Тенгеля и Пайпмена, хотел бы услышать их взгляд на проблему, особенно от последнего, как мастера и хозяина любимого нами ПБ.

2.     В привязку к вышесказанному хочу прокомментировать и слова Тенгеля об издании наборов для «широкого потребителя». Может это конечно и так, но есть пример и обратного – Ливонцы от Звезды. Набор с очень хорошим соотношением разных видов фигур. В известной степени это относится и к Крестоносцам от Итала, но уж больно криво это там было реализовано. Интересна и идея по созданию комплекса наборов, когда один содержит одни виды войск, а другой – другие. На античку это реализовано Хатом (армии Карфагена и Рима, если не ошибаюсь) и широко используется в тематике неполеоники. Среди средневековых наборов примером является спарка от Аккурата-Ревела на столетку, естественно если оценивать ее без маразмов типа пехота это де только англичане, а рыцари – французы, как это заявлено на коробках Ревела, а также и DDS, конечно если появятся другие наборы Лансов. Так что как видите и этот постулат весьма спорен как с практической, так и с теоретической (на будущее) точки зрения.

3.     Следом еще одно привязанное замечание, на сей раз к комментарию о норманнах. Тут у нас с Тенгелем неувязочка вышла, я и говорил о том что набор слишком похож на викингов, а не на норманнов, в первую очередь из-за большого количества пеших мечников и почти полного отсутствия копий. А кроме того выскажу здесь несогласие с мнением Тенгеля, что всем ошибкам у норманнов виной является слишком близкое следование разработчиками Ревела ковру из Байо – там как раз количество копейщиков у норманнов значительно больше чем мечников. Это, боже упаси не критика, так, свое особое мнение.

4.     Ну и комментарий к критике моего взгляда на историчность наборов в целом. Опять же не соглашусь с камрадом Тенгелем, но буду не столько отбиваться, сколько аргументировать свою позицию. Да, действительно дать датировку по доспехам можно только приблизительно, иной раз это «приблизительно» тянет лет на 300-500 (примеры есть), но иногда есть и противоположные примеры. Так, пластинчатые «бригантиноподобные» поножи и наручи использовались только в 14 веке и всего то лет 30 – между 1330 и 1360 годами и никак иначе. А кроме того, нужно помнить о таком факторе как мода, особенно мода в одежде. В отличие от доспехов она была куда более жесткой и следовали ей все, особенно дворянство. Приведу в пример набор Лансов – большинство фигурок там одето в «штаны с буфами» которые использовались только между 1520 и 1540 годами, и отметить это в оценке набора надо! А вот с тем чтобы снимать или не снимать за это баллы – вот это уже действительно дискуссионно. Я пожалуй действительно погорячился сняв за это зразу 3 бала, каюсь, но не замечать такие ситуации нельзя. И еще один момент – на мой взгляд описанию историчности каждого набора следует уделять максимум внимания и охватывать все его мелкие и крупные моменты – от оружия и доспехов и до соотношения разных видов фигур. Ведь кто знает, может кому и пригодится такая информация.

5.     Не совсем понял некоторую критику Тенгелем моих положений о разделении в разные категории Качества Исполнения и Скульптуры/Поз – написано действительно не много, но по моему там все учтено и примеры есть почему я считаю необходимым разделять эти категории. Так что селяви – критики не понял!

6.     Что касается внутреннего деления Разнообразия в зависимости от количества фигур – то все что хотел, все сказал. Наборы в 4-11 фигур – это LW, в Киеве их сейчас немало. Качество у них как на меня – поганое, но их античка это авторские фигуры, а не перепечатка и потому наборы эти учитывать надо. Что же до примеров когда фигур много, а за разнообразие 9-10 поставить ну ни как душа не позволяет то эт пожалуйста: Норманны, Крестоносцы, Дружинники, ну и некоторые наборы от Срельца, в т.ч. и Генрих 5. А вот почему так, уже было сказано в первой статье – но повторю – нужно учитывать каких фигурок сколько. Можно пережить когда в наборе на средневековье будет из 40 фигурок 12 копейщиков всего в двух позах, если конечно позы удачные, а не как в Дружинниках. Или если бы в наборе римской пехоты от Итала была нормальна командная группа и удачные позы легионеров, я думаю многие бы согласились что бы их там каждого вида было штук по 10. А вот разнообразие Норманнов и Крестоносцев с их пачками мечников – это уже легкое издевательство. Или Стрелец – так и хочется попросить его разработчиков и хозяев что-бы разнообразие было поменьше, а качество – получше, как пример – Генрих 5 – толпа лучников и всего 2 на мой взгляд действительно удачных. Ну да я еще раз повторюсь – это мой личный взгляд, я его никому не навязываю.

7.     А теперь о самом главном – об Актуальности, о той самой оценочной графе которую я считаю на редкость спорной и сейчас постараюсь еще раз это доказать. В качестве примеров возьму только те наборы, о которых высказался камрад Тенгель в своей статье. Сарацины – уровень актуальности у них очень спорный – с одной стороны это единственный набор по Востоку и Африке на средневековье, но с другой стороны – в наборе есть только тяжелые войска и всего 3 фигуры (типажа) легких войск, более того, их доспехи и оружие годятся именно на время династии Оммеядов и чуть-чуть позже (для Египта это до начала 13 века). Берберы, бедуины и т.д. и т.п., которые были в армии Саладина в наборе вообще не представлены, а наездников верблюдов я вообще идентифицировать не смог, так что считать набор абсолютно актуальным (на 10) как для сарацинов очень сложно. Но, опять же, из него можно делать тяжелые войска для всех стран Востока и даже Северной Африки и Андалузии (мавританской Испании), а так же Восточной, с Русью, Северным Причерноморьем и Кавказом, и частично Западной Европы. Ну и что тут скажешь – по прямому назначению набору больше 6-7 в актуальность не поставить, а за модернизацию (которую так критиковали) или альтернативное использование – все 100 ставить надо. Вот так. Теперь перехожу к Бургундцам – на мой взгляд Тенгель совсем зазря отметил что там единственная ценная вещь – название. Главная ценность бургундцев, на мой взгляд – позы, где еще Вы видели полностью трехмерного действительно объемного алебардщика спрашивается!? Вторая ценная вещь набора – доспехи и оружие, которые прекрасно дополняют наборы Ревела и Итала (о Стрельце молчу, вы его сначала достаньте, да еще и такой, который в руки взять не противно, они иногда жутко недолитые бывают). Чего только стоит рыцарь в переходном доспехе на первое десятилетие 15 века, а лучники в доспехах на войну Алой и Белой розы! На мой взгляд, набор и без названия тянет на четкую 9-10 за актуальность. Ну и наконец многострадальные Галлы. О них уже высказались и Тенгель и Главвред. Мнения как вы сами видели разные, а у меня еще и третье будет. Так, во-первых – любой набор, если это авторская вещь, а не перепечатка с другого, не может иметь актуальность меньше 5, за сам факт (хотя я и считаю что любой набор должен получать за актуальность 10 – спасибо что сделали и порадовали геймеров и коллекционеров). Во-вторых – хороших галлов, с тяжелой пехотой и панцирной конницей как не было, так и нет. Старые Фиксовские колесницы были весьма посредственными, а новых пока нет. Командных групп пристойного качества тоже нет. Об специфичных войсках вроде ирландских кельтов с рапирами я уже и не говорю. А теперь по тем трем наборам галлов подробнее. Набор пехоты от Итала интересен своими кольчужниками, набор конницы интересен самим своим существованием, а набор от Ревела – пехота безбронная и не голопузая, и делался этот набор вообще не только на галлов но и на германцев, так сказать на всех варваров в одном лице, а потому интересен по своему. Так что все три набора имеют право на 9-10 за актуальность, скажем так по прямому назначению. А кроме того: а) из Италовских галлов в кольчугах с пелеринами можно сделать персидских воинов в кольчато-пластинчатых доспехах на 14-17 века; б) из галльской конницы можно делать легких всадников на средневековье; в) Ревельные гало-германцы пожалуй единственный набор из которого можно делать крестьян на средневековье! Правда блеск. Но в общем все это я к тому, о чем уже говорил раньше – актуальность слишком плавающая графа для оценки. Если личные интересы по конкретному набору у двух людей разные – то и оценки актуальности будут разными, даже если все остальные совпадут!!! Я уже замечал что выступаю против такой оценочной графы, но поскольку она принята на сайте ПБ в качестве одной из основных, в т.ч. и с легкой руки бессменного автора обзоров камрада Тенгеля, использовать ее естественно буду но, считаю, что для нее нужно разработать какую-то более-менее жесткую систему расстановки оценок.

 

         За сим хотел бы откланяться. Да не обидится на меня многоуважаемый камрад Тенгель за мои слова, это только мое мнение. Я его не навязываю, но хочу высказать, чай уже не один год живем после падения Великого и Могучего и с демократией у нас все пока вроде бы в порядке. Хотелось бы услышать по этой теме и слова других авторов сайта, а! В конце концов диспут, пусть и не научный, но интересный может получится.

 

Искренне Ваш.

Евгений Роминский aka Eromin.