«Несколько замечаний».
Комментарии А. Калинина на статью Тенгеля
"Национальные армии «Эпохи битв»".
I. Античность.
Мне очень понравилась отличная статья «Античные армии в Эпохе Битв», а также очень понравились варианты составления армий – они довольно реальны. Но тем не менее некоторые высказывания автора мне показались несколько спорными и я хочу указать на это.
1. Конкретно у персов существовали так называемые нисейские лошади – специально разводимые лошади больших размеров, аналог рыцарских лошадей. Причем разводились они на специальных царских конных заводах.
2. Дело не в недостатке умения, не позволяющего ковать длинные мечи – в это время они уже ковались галлами и иберами. Более того, археология знает «сабли» этого периода – см. «Оружие Древнего Востока» Горелика. Проблема в том, что без стремян рубить с седла практически невозможно, и акинак гораздо удобнее в тесноте боя.
3. Приспособления для конного таранного удара, конечно, были… Но не имели широкого применения и главное – таранный удар не имел той силы. То есть главное различие – таранный удар не позволял прорвать или опрокинуть строй пехоты, как в более поздние времена. На самом деле для таранного удара применялось другое приспособление - колесница, но об этом ниже.
4. Главная ошибка – среди племен набирались не ополченцы, а профессиональные воины, служащие за землю. Ополчений персы практически не использованы. Существуют документы, найденные, например, в Вавилонии, по которым мы можем четко сказать – племенные отряды состояли из профессиональных солдат, хотя, конечно, не на постоянном содержании.
5. Увы, греческий лучник очень значительно уступал своему коллеге – на это есть много свидетельств, прежде всего с точки зрения гораздо худшего лука.
6. Отлично, только один момент – доспехи и впоследствии давали слабую защиту от стрел по сравнению с луками – даже в 15-ом веке.
7. Тот факт, что персидская конница когда-то имела луки весьма сомнителен. Скорее всего персидская конница всегда была вооружена дротиками. По одной простой причине – персы (как и мидийцы) вполне оседлый народ и традиции конного боя с луком у них не было.
8. Совершенно фантастическая картина использования колесниц. Мы знаем о таком применении колесниц в 13-м веке до Р.Х. хеттами и греками, и больше никем на Востоке. Египетские легкие колесницы были стрелковыми – то есть экипажем был лучник с большим луком и возница со щитом, прикрывающим лучника. Хеттские колесницы, на которых было по три человека действительно часто применялись как БМП. Но в персидские времена мы не имеем упоминаний о спешивании возничих. И правильно – колесница этого времени была нужна для таранного удара пехоты, так как конница этого сделать не могла, а колесница могла.
9. Элитная персидская пехота обычно находилась в центре боевого порядка – ни при Платеях, ни в каких других сражениях мы не видим персов позади.
10. И последнее – конных греческих лучников изобрел лично Константин Александрович Кривенко, директор «Звезды». Этого рода войск никогда не было и быть не могло – он просто выдуман и тот, кто хочет играть в исторический варгейм не может ставить эти фигурки на поле.
II. Средневековье.
1. Грубейшая ошибка утверждать, что в варварских армиях не было конницы. Конницей славились вестготы, остготы, вандалы, аланы – пожалуй, самые известные племена. Пешими воинами славились в общем-то только франки, бургунды и саксы. Кроме известной легкой конницы гуннов и аваров сильны ранними легкими рыцарями были остготы и вандалы, а «конницей» с короткими копьями и дротиками – вестготы. Впрочем, я готов выслать вообще подробную раскладку по родам войск по племенам.
2. Конные арбалетчики – очень редкий, экзотический род войск. Фактически можно назвать только три армии, где эти войска были более-менее представлены, но и то только в 15-м веке – это бургундцы, швейцарцы и итальянцы.
3. Основная часть конных стрелков, впрочем, очень немногочисленных имела на вооружении дротики или легкие короткие копья универсального типа. Они назывались хубиларами.
4. Еще одна грубейшая ошибка – считать, что в классическом средневековье воины сражались в составе «копий». Копье как расчетная единица появилось только в позднем средневековье, в 14-15 вв. Но и тогда оно использовалось только как административная единица.
5. О наемниках. В средние века были весьма многочисленные наемники довольно высокого класса, сражавшиеся отдельно от рыцарей. Это и испанские бидали – метатели дротиков и аквитанские пращники и брабантские копейщики и генуэзские и гасконские арбалетчики.
6. Огромные стационарные павезы – число итальянская мода, причем довольно поздняя. В классическом средневековье арбалетчики имели сравнительно небольшие щиты – не больше гоплы, часто были и вовсе без щитов. Считать, что арбалетчики были основным видом стрелков – большая ошибка. Все-таки арбалетчики достаточно постепенно вытесняли лучников. Скажем так, в 11 веке лучников было до ¾ - особенно во Франции и Германии. Затем это соотношение менялось - половина на половину в 12 в., и большинство арбалетчиков в 13 в. В 14 в. лучники фактически исчезают везде, кроме Англии, где они наоборот начинают стремительно распространяться. Как раз в 12-13 вв. английские лучники не просто не распространены – они фактически обычные стрелки типа немецких или французских. Так как Уэльс, откуда они родом еще не завоеван Эдуардом I. И их до него в армии крайне немного – меньше, чем гасконских арбалетчиков или шервудских пращников. Я не описался – в это время Шервудский лес славился именно пращниками.
7. Средневековые пельтасты – наемные метатели дротиков, назывались бидалями. Поставщиков этого рода войск была Испания. Применяли они участие, причем в очень значительном количестве – несколько тысяч точно, в сражении при Куртре.
8. Объединять в один период 15-й и 16-й века совершенно невозможно ни по тактике, ни по внешнему виду фигур, ни просто по периодам. Самые здравые историки всегда называют 1496, максимум 1554 г. – концом средних веком и это совершенно справедливо. После того, как Карл V смог обучить первые отряды хендганеров стрельбе в линейном построении – окончательно кончилось средневековье. Последующий период – до войны за Испанское наследство следует выделить в отдельный период, тем более, что я не вижу принципиальной разницы между армиями Шмалькальденской лиги и армиями Тридцателетней войны, при этом они сильно разнятся с предыдущими армиями, как и с последующими.
9. Толпа спешенных рыцарей – вполне нормальное явление для Столетней войны. Могу указать лишь Пуатье и Азенкур – там понадобится огромное количество спешенных французских рыцарей. У англичан же и во всей войне на континенте и в войне роз рыцари спешиваются почти поголовно, оставляя на конях 200-300 человек, не больше.
10. Конных, а точнее, ездящих лучников было, может и мало… Например, 40 тыс. их высадилось во Франции вместе с Эдуардом III. Вообще, и бургундцы и англичане сажали на коня отнюдь не лучших лучников, а столько, сколько могли. И по понятной причине. В эпохе битв этого не отыграешь. Дело в том, что при оборонительной тактике английской и бургундской армии они должны были иметь всегда стратегическую инициативу. И быть быстрее неприятеля. На своих конях они на поле боя не ездили вовсе, оставляя их в лагере.
11. Кондотьеры – наемники – конные рыцари. Это регулярная рыцарская конница. Пехотой при них несколько позже появились арбалетчики, причем в не очень большом количестве.
12. Лучники именно английские. А не валлийские – реформы позволили распространить лук по всей Англии. Любопытно, что с этого времени собственно валлийцы используются как копейщики и знамениты именно этим. К сожалению, автор совсем забыл упомянуть о биллменах – алебардщиков английской армии очень плохого качества, смешивавшихся с лучниками.
13. Ну и конечно, совершенно забыты собственно пикинеры – швейцарцы и ландскнехны. Совершенно непонятно почему – без них играть вторую половину 15-го века и тем более начало 16-го века, как предлагает автор совершенно немыслимо.
14. Легкая конница 16-го века – это прежде всего и в огромном количестве рейтары. Никаких конных арбалетчиков нет и быть не может. Вообще же мне кажется возможным на 16-й век применять только набор Конквистадоров – остальные наглухо и совершенно не годятся.
15. В 16-м веке арбалет – это анахронизм. Он совершенно вышел из употребления, как, впрочем, и ручница – первое пороховое ручное оружие 15-го века. В 16-м веке стрелки поголовно вооружались аркебузами, а к концу века уже даже переходили на более легкие мушкеты. Автор совершенно напрасно смешивает гусар, лансьеров и драгун. Это совершенно разные рода войск. Гусары – аналог французских жандармов. Лансьеры – легкие всадники с копьями. Драгуны – спешиваемые мушкетеры, получили распространение несколько поздже.
Вообще, начиная с этого времени автор явно находится в ужасном положении. Дело в том, что доспехи-то фактически сходят на нет. Среднему пехотинцу в суконном камзоле явно надо давать защиту как флейтисту – то есть 0 (или сколько она сейчас у него?). А в таком случае смертность, учитывая количество стрелков, будет ужасная. Простите, но эпоха уже не годится для этого периода напрочь – я уже просто не говорю о том, что автор упорно не замечает того самого морального эффекта от ружейного огня – с Карла V стало возможным обратить в бегство отряд стрельбой – чего фактически не знала античность из-за луков. Правила надо менять конкретно – собственно движок.
Упоминать Бургундию для 16-го века совершенно не корректно. Эта страна перестала играть какую-либо роль после гибели Карла Бургундского в 1477 г. и перешла по наследству к Максимилиану – знаменитому императору, создателю войск ландскнехтов.
В 16-м веке арбалетчиков в армиях не было вовсе. Что же касается конца 15-го века, когда они еще сохранялись – то у швейцарцев арбалетчики всегда использовались в качестве застрельщиков и никогда в составе баталии.
Щитоносцы в 16-м веке!!! Может быть, имеются в виду испанские мечники? Но у них довольно маленькие щиты и чем дальше тем меньше…
Испанских пикинеров не существовало!!!! Германские императоры, которые были по совместительству королями испании формировали пикинеров из немецких провинций – собственно ландскнехтов. Швейцарцы во весь 16-й век считались лучшими пикинерами Европы. Конные арбалетчики у швейцарцев исчезли, поскольку вообще в Европе этого времени не применялись арбалеты. Но самое главное – Швейцария не вела самостоятельной политики и как таковых швейцарских армий в это время фактически нет – они используются в имперской или французской армии.
Я не очень понимаю, что имеется в виду под армией гезов. Но если это армия Оранского – то это одна из лучших армий Европы, знаменитая своей выучкой и дисциплиной. Более того, эта армия -первая постоянная армия из наемников.
Армию Маккиавели никто и никогда не воссоздавал…
А. Калинин
