Дополнения к “Эпохе битв” И. Стрекалова: плюсы и минусы.

Прошло уже больше месяца как на официальном сайте “Эпохи битв” появилась версия дополнений и уточнений к правилам “Эпохи” от Игоря Стрекалова и игровой лаборатории при клубе “Надежда”. Достаточный срок, чтобы сделать свои выводы. Итак, я хочу проанализировать положительные и отрицательные стороны этих дополнений. Чтобы не было путаницы, ниже курсивом будут приводиться сами дополнительные правила (заодно с ними ознакомятся те, кому они не знакомы), а обычным шрифтом мои комментарии на них.

Изменения в ЛБХ (рекомендации)

1. Татары. Конные нукеры имеют атаку 18.
2. Бессмертные являются копьеносцами.
3. Гоплиты имеют Атаку 16 вместо 15.
4. Мечники галлов имеют Атаку 17 вместо 16.

Вот в этом пункте для меня самое загадочное это “рекомендованность” изменений ЛБХ, т.е. сами ЛБХ “Звезда” почему-то менять не хочет, но её же игровая лаборатория рекомендует это сделать. Кстати, это именно те самые изменения, которые в конце сентября были внесены в ЛБХ, а потом через сутки столь таинственно исчезли. Сами по себе эти изменения не несут особой спорности: кого-то понизили, кого-то повысили - соответственно немного изменился баланс. В целом всё вполне разумно в рамках существующей “линейки ЛБХ”. Некоторые сомнения есть по “бессмертным”: ряд источников утверждает, что копья имевшиеся у них в наличии были короткими менее 2 м, т.е. копейщиками их можно назвать с большой натяжкой. Но раз уж “Звезда” изобразила их именно с длинными копьями., то вполне разумно их было признать копейщиками (во всяком случае я именно так их всегда и отыгрывал).

ДОПОЛНЕНИЯ
СТРЕЛЬБА

Конные лучники, сделав выстрел, двигаются наполовину хода.

Правило прямо противоречащее дополнительным правилам, опубликованным на той же странице и гласящим: Сделав выстрел в фазу стрельбы, конные лучники могут в фазу движения передвигаться, не замедляя своей скорости. Но атаковать и ускорять свое движение они в этот кон не могут.

Казалось бы мелочь. В очередной раз баланс немного поменяется и не более того. И мне даже кажется ясным, зачем это сделано - уж больно опасны и неуловимы были конные лучники. Но с другой стороны, давайте посмотрим, что получится в итоге. Вот возьмём татаро-монгольских конных лучников. Получается, что они могут двигаться со скоростью 6 и стрелять. А что такое скорость 6? Это скорость лёгкой пехоты (читай человека без груза) или бег пехоты тяжёлой (читай с грузом), т.е. для лошади это фактически “идти шагом”. Правдоподобно ли что монголы (а также) и скифы могли стрелять только, когда конь шёл шагом? По мне так нет - все источники указывают, что они стреляли именно на скаку, не в “рывке”, конечно, но на скаку. Так что для них, имхо, старые правила были куда как лучше.

С другой стороны японские самураи стреляли из своих больших луков с коней, остановившись и уперев конец лука в луку седла. А английским лучникам из набора “Италери” по эпохе Столетней войны и вовсе требовалось спешиться для эффективной стрельбы. Т.е. я полагаю, что наиболее правильным для исторического варгейма был бы “индивидуальный подход” для каждого конкретного типа лучников.

Если фланг полка понёс от стрельбы потери 50 % или даже 100 %, то это никак не влияет на его движение.

Правило весьма неоднозначное. С одной стороны, конечно, не очень ясно, почему весь полк должен замедлять движение, если потери несёт один его фланг. С другой стороны, учтите, что 1 фигурка в “Эпохе” это 10-100 реальных бойцов, т.е. потери 50%, а тем более 100%, “фланговой линии весьма чувствительны для полка. Я бы предпочёл “смешанный вариант”: т.е. чтобы 50% потерь на фланге не влияли на движение, а при 100% кидалась “проверка на стойкость” - не прошёл полк проверку, значит, понеся потери от стрельбы его фланг смешался и полк не смог восстановить строй и продолжить движение…

Защита от стрельбы (+1). Не имеют этой дополнительной защиты также и воины, обстрелянные арбалетными болтами.

Вот тоже вызывает это правило у меня сомнения. Хоть арбалетные болты зачастую и пробивали щиты насквозь (хотя щит щиту рознь, да и от расстояния много зависит), но никто не будет надеюсь отрицать, что щит даже в таком случае ослабляет “силу удара” и увеличивает шансы бойца на выживание по сравнению с таким же бойцом, но без щита. Кроме всего прочего не стоит излишне преувеличивть возможности арбалетов к 13 веку (а иных миниатюр “Звезда” пока не выпускала) - они тогда ещё далеко не достигли своих “высот”, в значительной степени причиной чему было ещё не достаточное качество металла.

Укрыться от стрельбы сверху возможно за полком, не выходя за 1 шаг от его подставки.

В принципе, разумное правило, если оно подразумевает “застрельщиков”. Хотя и редко используемое.

Построения полка.
Полк в Рассыпном строю. Воины строятся на подставке в шахматном порядке. При таком построении (не более четырех шеренг в глубину) лучники стреляют все 4 шеренги. Стрельба считается как из первой шеренги. При стрельбе по такому строю - попадания только в воинов первой шеренги, которые стоят через одного. Дополнительная защита от стрел (+1) при таком построении не учитывается. В рукопашной участвует тоже только первая шеренга. Преимущество полка за "2-й ряд пехоты" отсутствует.

Очень странное правило. Опять же интуитивно кажется понятным, зачем оно введено. Ну, очень хочется ввести какое-нибудь построение, чтобы лучники могли стрелять из второй линии без минусов. А то в одну линию построишь - стратегически тяжело играть, в 2 - уже “экономически” неэффективно оказывается. А так, получается, что 4 линий “в рассыпном” строю это как раз 2 в нормальном, “вот и ладушки”. А как задумаешься, так сразу затылок почесать хочется…

Почему вообще лучникам ввели -2 при стрельбе из “второго ряда”? Что лучники из второго ряда навесом стрелять не могли? Да могли и сколько угодно навесом стреляли - собственно навесом-то они, как правило и стреляли. Но в правилах “Эпохи” всегда подчёркивалось, что полк моделирует именно полк, а не просто 12 человек, т.е. один юнит - это не один боец, как в скирмиш-варгейме, а от 10 и более человек (при моделировании реальных битв обычно получается масштаб 1:50 - 1:100), а это значит, что стрелять придётся не через “один ряд”, а куда больше (поэтому и пиками/копьями из второго ряда бить запрещено). Если масштаб 1:9, то юнит это квадрат 3х3 воинов, т.е. стрелять придётся через 3 ряда - ну это ещё не так критично. А вот если юнит это 49 человек (условно масштаб 1:50) , то стрелять придётся уже через 7 рядов!(квадрат 7х7), если масштаб 1:100 - то уже через 10 рядов! Представили? А вот теперь ответьте на вопрос: вам что стало лучше видно что вы стали лучше стрелять через 20(!) “неплотных” рядов, чем через 10(!) “плотных”? Какая разница - перед вами всё тоже количество людей, просто стоят они несколько по-другому, да вам ещё приходится и дальше отстоять от “цели”.

Против этого правила также можно привести и следующее рассуждение. Если верить Полибию, на одного грека в фаланге приходилось по 3 фута (примерно 0,9 м), а на римского легионера столько же на самого и столько же на расстояние между легионерами. Не знаю, прав ли Полибий в конкретных цифрах, но то, что копейный строй подразумевает большую плотность нежели строй мечников или дротикометателей кажется вполне очевидным. Так что же теперь отыгрывая столкновение греков с римлянами римлян тоже расставлять в “шахматном” порядке??? Имхо, куда как лучше особенности “неплотного” и “сомкнутого” строёв отыгрывать специальными модификаторами повышающими защиту/атаку в плотном строю. Придуманный же “рассыпной” строй при всей его изящности достаточно искусственен, т.к., опять же, имхо, плотность строя лучников ничем в действительности не отличалась от плотности обычного строя той же лёгкой пехоты, дротикометателей, etc.

Колонна. Построение полка с 3-мя воинами во фронте. Если в колонне есть музыкант, то это позволяет полку ускоренно двигаться без минуса за "Ускоренное движение". Этот минус появится у колонны, если полком будет объявлена и неудачно проведена атака. При атаке ускоренное движение колонны превращается в "Бросок" (для пехоты 2 шага, для конницы - 4).

А вот это правило мне нравится. Другое дело, что полки марширующие и перестраивающиеся для марша в колонну во время “открытого” полевого сражения смотрятся несколько странно. Зато марширующие колонны хорошо отыгрывать на “большом масштабе”, когда маневрирование идёт на большом пространстве особенно на пересечённой местности.

Не стоит, кстати, забывать, что колонна - это ещё и боевое построение, весьма часто использовавшееся в древности. У него были свои особенности - большая устойчивость к “лобовым” ударам, и предположительно, некоторая уязвимость к фланговым прорывам. Я предложил бы, моделировать “боевую” колонну как минимум двумя подставками, расположенными друг за другом (3 юнита по фронту и 8 в длину), при этом не проводить проверку на стойкость при 50% потерях первой линии, и не отступать “автоматом”, а проводить проверку при 100% потерь. (данное правило разработано на основе первоначальной идеи Tin’а) Эти плюсы вполне компенсируются высокой “ресурсоёмкостью” колонны и её узким фронтом.

КОННИЦА ВМЕСТЕ С ПЕХОТОЙ

Самое спорное из всех дополнений. Если для мелких стычек бой пехоты с конницей “в одном ряду” ещё был бы допустим, то для более-менее крупных сражений древности это большая редкость. Я долго пытался найти “хорошие примеры”. Мне привели на форуме “Поля боя” бургундскую баталию, как вариант. Но помилуйте, в её составе, действительно, аркебузиры, пикинёры и всадники, но разве они бьются в “одном строю”??? Фактически, все они действуют как отдельные (!) подразделения, но в рамках единого командования и единого “формирования”. В рамках же описанной ниже системы пехота просто бьётся в “одном ряду” с конницей…

Нашёлся пример такой тактики всё же и в античной истории: Living One привел мне описанную у Цезаря в “Галльских войнах” тактику германцев, когда отряд из равных по численности всадников и пехотинцев (по 6 тысяч каждых) вели боевые действия совместно: пехота каким-то чудом умудрялась двигаться не отставая от конницы и вступала в бой прикрывая раненных всадников. Но всё же это стоит отнести к “эксклюзивным” особенностям германцев, тем более, что в рамках действующих правил “Эпохи” отыграть плюсы такой тактики не представляется возможным - необходимо вводить особые допправила.. И всё же, куда больше обратных примеров, когда всадники при нежелательности вести бой отдельно спешивались и просто присоединялись к пехоте: это и английские рыцари при Кресси, и фламандские дворяне при Куртрэ, да и наконец, Дмитрий Донской на Куликовом поле.

1. Конница в первом ряду, пехота во втором ряду. Пехотинцев не должно быть больше, чем конников. Третьего ряда быть не должно.
При таком построении полк движется на 2 шага быстрее, чем самый медленный воин, водящий в его состав. Наличие пехотинца в первом ряду или численное преобладание пехоты на конниками делает движение полка по обычным правилам.
Объявив атаку, полк может сделать "бросок" только на 2 шага.
При атаке и рукопашном бою учитывается преимущество за "Атака конницы +2", но нет преимущества за "2-й ряд пехоты".

Вот кто бы мне объяснил, почему пехота стала двигаться на +2 быстрее? За хвосты лошадей она что ли держится? ;) Или всадники посадили пехотинцев себе “за спину”? ;) С точки же зрения реальных возможностей - это конный полк, но движущийся гораздо медленнее, а при потере первого же всадника фактически превращающийся в пехотный (ведь тогда пехотинец встанет в первый ряд). А если рассматривать его, как пехотный полк, то тогда становится абсолютно неясным, зачем ради незначительного “ускорения” делать полк настолько менее “устойчивым” в бою?

2. Пехота в первом ряду, конница во втором ряду.
При таком построении полк движется со скоростью своих пехотинцев, а в рукопашном бою имеет преимущество за "2-й ряд пехоты". Коннику, оказавшемуся в 1-м ряду, не требуется поддержка, так как клетка второго ряда занята им же самим. Но его пешим соседям поддержка 2-го ряда необходима.

Ну, вообще “замечательное” построение. Верный путь к поражению. Т.е. фактически обычный пехотный полк, где часть пехотинцев заменили 2 к 1 на всадников. Учитывая, что всадники по текущим ЛБХ как раз в деньгах раза в 2 и дороже, то “по деньгам” мы ничего и не выиграли, как и по манёвренности и скорости. Зато в бою конница без “конной атаки” будет нести потери исчисляемые в “денежном эквиваленте” в два раза большие (ведь каждый всадник-юнит заменяет 2-х пехотинцев-юнитов и при его гибели как будто гибнут как раз 2 пехотинца).

Имхо, вообще, экспериментировать с такими “смешанными” построениями будет только весьма слабо знакомый с тактикой в рамках “Эпохи” человек. Ведь и пехота, и конница в таких построениях теряют свои преимущества: конница - манёвренность и скорость, а пехота - “устойчивость” в затяжном бою.

ОДИНОЧНЫЕ ВОИНЫ

Расстояние между одиночными воинами должно быть не менее 1 шага.

Разумное правило, поддерживаю. Конечно, каждый раз не будешь с линейкой замерять расстояния. Но когда противник “зарывается” и городит юниты друг на друга, то это правило даёт отличный повод его “одёрнуть”.

Одиночные воины могут располагаться на флангах полка, перед его фронтом или позади полка.

Когда я первый раз прочитал это, то был изумлён. Да фланги, интервалы между полками, перед фронтом полка - это классическое расположения стрелков, лёгкой пехоты и т.п. Но почему? Да потому что это наиболее разумное (читай, эффективное и безопасное) их использование - я и сам их при игре часто именно так использую. Но это вовсе не означает, что небольшие группы воинов (а вспомните, что один юнит это 50-100 человек обычно) не могут быть использованы иначе. В конце концов, почему я отряд из 50-100 конных лучников не могу послать вперёд “потревожить” противника? А ведь как увидите ниже - это целенаправленная “программа” по “загону застрельщиков” в рамки полков.

На фланге действует не более 6 воинов, построенных клином: один воин стоит на уровне 1-ой шеренги, два - на уровне 2-й шеренги, а три - на уровне 3-й шеренги полка.

Почему интересно я обязан строить группки по 50 человек каждая “клином”? Почему не в 2 шеренги по 3 юнита или в 2 линии по 3 юнита, например? Откуда вообще взялась идея этой “принудиловки”? Из существовавшего построения лучником “клином”? Так ведь на “клине” свет клином-то не сошёлся (каламбурчик-с).

При стрельбе расстояние до противника отмеряется от передового воина, а стреляет вся группа.

Здрасьте, “вот тебе бабушка и Юрьев день”. Оказывается “застрельщики” это теперь у нас не мобильные юниты а “квазиполки”, даже стреляют группой, да и строятся “где положено” и “как положено”… Кстати, обратите внимание “стреляет вся группа” - совсем как полк в “рассыпчатом состоянии” и уже юнит юниту в стрельбе не помеха. А ведь не одни стрелки исторически в промежутках полков и на флангах находились, а и просто лёгкая пехота - им-то к чему клиньями строиться?

Для развертывания 6 одиночных воинов на фланге полка необходимо пространство не менее 3-х шагов по фронту (для конных - 6 шагов) и 2-х шагов в глубину.

Вообще, правило несколько противоречащее самому первому, что между одиночными юнитами должно быть не меньше 1 шага. Тогда как же на 3-х шагах в конце клина разместятся 3 пехотинца? Или мерить надо не от края подставки к краю, а от центра к центру? Тогда да, разместятся, правда, с плотностью как в настоящем полку. И почему тогда коннице требуется больше места? Вообще-то, исторически, да, на конницу требуется больше места “в ширину”. Кони так плотно, как пехота стоять не смогут, но не расставляем же мы в полках конницу “через одного” из-за этого и не введено требования минимального расстояния между одиночными конниками в 2 шага? Ведь это-то было бы уже “слишком”? Не так ли?

Перед фронтом полка одиночные воины могут действовать, вытянувшись в одну линию: на четырех воинов 1-й шеренги полка, стоящих в сомкнутом строю, должно приходиться не более трех одиночных. Позади полка одиночные воины располагаются также, как и перед фронтом. При более плотном построении одиночные воины не могут стрелять и метать дротики, но могут передвигаться. Группа одиночных воинов (6 пеших или конных воинов) стреляет по одной цели - полку или группе одиночных воинов.

О, опять действие “группой”. Что интересно - двигаться и передвигаться разрозненные юниты получают право с плотностью как в полке!

Одиночные воины могут находиться впереди и позади (выходить за передовую и тыловую линию) своих полков не более, чем на 1 шаг от края подставки полка. Одиночные воины не могут удаляться от фланга своих полков далее, чем на 4 шага; конные одиночные воины могут удаляться от конных полков на 6 шагов. Оторвавшись от полков на большее расстояние, одиночные воины не могут стрелять, метать дротики и нападать на противника. Они должны двигаться в сторону своих полков или же стремятся покинуть поле сражения, двигаясь к краю игрового поля.

Всё, “кранты” застрельщикам - теперь они “часть” полка. Шаг влево, шаг в право - побег, прыжок на месте - провокация. ;) Что характерно: подойти ближе к друг другу чем на 1 ш. они права не имеют, а удалиться от фронта полка более чем на 1 ш. тоже не вправе. Парадокс…

Атака с броском на одиночных воинов невозможна, так как они не являются целью для атаки полка. Но одиночные воины могут быть уничтожены без объявления атаки - в ходе движения полка, даже после его перестроения.

А вот это правило достаточно разумно. Можно, например, уничтожить обнаглевших застрельщиков, совершив ускоренное движение, но это в отличие от атаки с броском будет засчитано за “ускоренное движение” и даст -1 на боевой дух.

Если одиночный воин находится на расстоянии 1 шага (или ближе) от фронта полка противника, то он считается уничтоженным и выбывает из игры.

Вообще-то, насколько я понимал 1-ую и 2-ую редакцию “Эпохи”, нахождение застрельщиков в “зоне контроля” (4 шага от фронта) чужого полка запрещалось напрочь. Что ж, если теперь это разрешено, то это, вероятно, к лучшему. Во всяком случае, дротикометальщики, которым в своё время дальность метания дротиков урезали до 4 ш. Получают хоть какие-то шансы на ведение боя вне строя. Так что это правило мне в целом нравится.

Одиночные воины не могут мешать движению своих полков. При движении полка все одиночные воины на его пути переставляются за полк; в следующий кон они не смогут стрелять по противнику, метать в него дротики и нападать на него.

А вот это интересно. Как застрельщики могут физически пройти сквозь строй собственного полка не нарушив его остаётся не очень ясным. Ладно бы перед полком бежали. “Арригинально!”, как говаривал поручик Ржевский.

Если одиночные воины попадают в Зону Контроля вражеского полка (но не ближе 1 шага от его фронта), то они не могут стрелять, метать дротики и атаковать. В свой ход эти воины уйти из Зоны Контроля.

Да, рано я обрадовался. Впрочем, если у вас “глаз-алмаз” вы можете сделать ход ровно(!) на 4 шага от противника и таки метнуть в него дротик, ведь метание дротика теперь происходит после движения. Хотя с другой стороны это теперь “часть рукопашной”, так что не факт, что это разрешено. Подробнее о дротиках читайте ниже.

Если одиночные воины встречаются на пути отступающего полка, то они автоматически включаются в его состав.

А ежели полк “полон”? Тогда что делать? Топтать своих, побегут ли они перед полком или “пройдут сквозь”? Непонятно.

ДВИЖЕНИЕ

Неповоротливые большие полки. При всех атаках и перестроениях воины не могут пройти больший путь, чем их ускоренное движение. В этом случае при атаке в рукопашную вступают только воины, достигшие противника.

Ничего непонятно, что такое “неповоротливые большие полки”? Это 2 подставки? Или 3? Или 4? Ну так же не формулируют правила L. Абсолютно согласен, что при перестроении воин не должен “проходить” путь больший его ускоренного движения . Более того я бы даже согласился на длину “обычного” движения. Но что значит “при всех АТАКАХ и перестроениях воины не могут пройти больший путь, чем их ускоренное движение”. А что “малые полки” могут двигаться быстрее “ускоренного движения”? И как это “в рукопашную вступают только воины, достигшие противника”, полк, что уже не единое подразделение, бьётся по частям?

Перестроение невозможно, если крайние воины полка не могут достичь центра перестроения. При этом учитывается их движение, указанное в ЛБХ.

Это как понимать? Что за загадочный “центр перестроения”? Где описан? Это просто центр будущего построения полка или нет? Например, хочу произвести “смену фронта” (а это перестроение по правилам) длинной фаланги, центр понятно где - он там же и останется, но крайний фалангит до него дойти не может (а ему и не надо он же просто поворот делает на месте). Так что? Теперь разворот фаланги в колонну запрещён? “Ну кто так строит” (с) к/ф “Чародеи”.

Встречное движение конницы. Конные полки имеют преимущество "Атака конницы" +2 в том случае, если они в текущий или прошлый кон прошли 4 шага по прямой. После рукопашной схватки конные полки считаются стоящими на месте.

Да! А вот за это я двумя руками “за”! Должен сказать, что раньше был полный бред - “конная атака” у того, кто “первый ударил”, несмотря на то даже, кто в предыдущие несколько ходов собственно и атаковал. Я абсолютно аналогичное свойство формулировал чуть-чуть иначе: модификатор “атака конницы” срабатывает только против пехоты, или при ударе на “стоящую” (меньше 4 ш. в свой ход) конницу или при фланговых/тыловых ударов по ней. При лобовых столкновениях конницы это свойство не работает.

Пехота не может атаковать во фланг или тыл движущуюся конницу. Исключение: если на начало движения пехоты конница находится на расстоянии 2 шагов от пехоты, то атаковать ее возможно.

Скажу коротко: хорошее правило.

Преимущество +2 за "Атаку конницы" получают все конные полки (атакующие и атакованные), прошедшие за текущий или предыдущий свой ход не менее 4 шагов по прямой. В карточках этих полков в графе "Атака конницы" делается пометка.

Я так подразумеваю, что здесь имеется ввиду попытка “встречной атаки” пехоты на конницу. (ведь случай атаки конницы на конницу уже был описан). Тогда это, безусловно, хорошее правило. Однако тут не учтена атака на конницу в тыл или с фланга, какая уж тут “конная атака” у атакованного?

Движущуюся конницу невозможно остановить стрельбой.

А вот это, имхо, правило абсолютно неисторичное. Можно, да ещё как можно. Особенно лёгкую конницу с абсолютно незащищёнными конями. Попав под массированный обстрел, первыми гибнут кони. Упав (и придавив всадников) лошади становятся барьером для задних, т.е. спотыкаются, ломают ноги и начинается полная “куча мала”. Конечно, можно найти примеры, когда всадники, не смотря на потери, умели продолжить атаку, но и обратных примеров достаточно. Вот при Кресси, например, француских рыцарей остановили именно английские лучники, перестреляв главным образом им коней. До рукопашной добрались единицы. Тут, конечно, ещё и рельеф сказался, и слякоть, но, тем не менее, попробовала бы лёгкая кавалерия проатаковать “в лоб” тех же английских лучников. ;)

Конница может перестроиться во время движения и даже атаки, не теряя при этом в движении. При движении (не менее 4 шагов) конный полк может увеличить свой фронт, выставив по 1 воину из второго ряда на каждый фланг.

Очень красивое правило, должен признать, очень изящное. И отчасти даже историчное - известны такие “разворачивания строя”. В частности, некоторые исследователи полагают, что тевтонская “свинья” именно для того и была предназначена, чтобы компактно “доставить” рыцарей на расстояние удара, а непосредственно перед ударом разворачивалась на ходу в “широкий строй”. Однако, я бы поостерёгся давать такое свойство любой (!) коннице. Манёвр “разворачивания строя” это очень сложный процесс. Представьте себе, что каждый юнит это где-то 50 всадников в среднем. Вот движется полк и не замедляет скорости, а из его задних рядов ускорясь выдвигаются вперёд и вбок 50 всадников, следующих ход - ещё 50 и т.д. А ведь чем дальше- тем сложнее этот трюк проделывать. А если мы рассматриваем полк с шириной фронта 3 юнита, то такое “расширение фронта”, ведёт к его увеличению на 33% за ход и на 67% за 2 хода. Ничего себе. Имхо, такое свойство может быть присуще лишь регулярной коннице, да и то не всей...

Отвод воинов во второй ряд уже является перестроением полка. Поворот (изменение направления фронта) более чем на 45* требует перестроения. При повороте на меньший угол полк не замедляет своего движения, а пройденное расстояние замеряется от дальнего переднего угла полка.

Ну, тут, в принципе, комментировать нечего - всё по старому фактически.

Имея в карточке полка пометку "Ускоренное движение" - 1, полк не может:
- далее двигаться ускоренно,
- атаковать противника с "Броском" и преимуществом +2 за "Атаку конницы".

С одной стороны, правило кажется вполне здравым, а с другой стороны очень сильно ограничивает возможности играющих: теперь 2 ускоренных движения не сделаешь. А ведь в том же марафонском сражение по утверждению ряда источников греки “побежали на врага”. А бежать им было не 30-50 метров, а как минимум дистанцию полёта стрелы. Зачем это правило введено не ясно - за ускоренное движение платилось и так та ещё цена -1 на боевой дух, причём с “накопительным эффектом”, так что 10 раз надо было подумать, прежде чем бегать начать.

БОЕВОЙ ДУХ

Прикрытие флангов. Правый фланг полка может быть прикрыт только левым флангом соседнего полка; левый, соответственно, прикрывается правым флангом соседнего полка.
Фланг полка может быть прикрыт позади стоящим полком, если центр передней шеренги этого полка "видит" прикрываемый фланг.

Разумно, ведь если “прикрыть” фланг по-другому, то значит “прикрывающий” стоит фактически спиной к врагу. Хотя, с другой стороны если он стоит сбоку и тем самым не даёт врагу ударит во фланг соседу, то почему бы не считать этот соседский фланг прикрытым? ;)

УДАР ВО ФЛАНГ

Полк уничтожил воинов противника, стоящих перед ним, но этот полк противника еще сражается с другим полком. Тогда полк может зайти и ударить врагу во фланг.

Разумно, хотя и весьма редкая ситуация.

ОТСТУПЛЕНИЕ

совершается пехотой на 6 шагов в ход, конницей - на 10 шагов.

Ну, это и раньше было. Кстати, интересный факт: лёгкая конница отступает медленнее своей обычной скорости (12 ш.), а тяжёлая - быстрее обычной скорости (8ш.). “Странно это”, как пелось в “Небесных ласточках”.

Заставив полк противника отступить, победивший полк имеет преимущество в свой ход преследовать его, а не атаковать другие полки противника, в зоны контроля которых он попадает.

Хорошее правило, без комментариев.

У бегущего полка нет флангов, тыла и фронта, поэтому все воины первой шеренги преследующего полка наносят удары по бегущим.

Тоже самое. Когда всё логично и комментарии не требуются.

Отступающий полк может натолкнуться на стоящий позади него полк.
Если отступающих больше, то они увлекают стоящий позади них полк в бегство.
Если отступающих меньше, то они попадают в ситуацию "когда некуда отступать". Но если полк, находящийся позади отступающих, стоит в рассыпном строю, то отступающие в этом случае просачиваются сквозь его воинов.
Если количество отступающих равно количеству воинов стоящего позади них полка, то этот полк проверяется на стойкость. При успешной проверке - отступающие в ситуации "когда некуда отступать", при превышении БС полка - полк увлекается в бегство.

В принципе, всё это весьма разумно. Кроме “просачивания” - представьте себе это зрительно и улыбнитесь ;) Да и проверку на стойкость я бы проводил вне зависимости от “размера” полка.

Конный воин приравнивается к 2 пешим.
Если отступающий полк атакован в тыл, то он должен продолжать отступление.

Ну вот, а только что говорили, что у него “нет тыла” ;) Шучу. В принципе логично, хотя и не понятно, как часто такая ситуация может происходить. В это ход его атаковали, он отступил. Дальше ход его, он перестраивается и уже вовсе не “отступающий” становится. Имхо, такая ситуация возможна только если полк в свой собственный ход атаковал, понёс потери на ответе и отступил. Тогда таки да - его могут атаковать “в тыл”…

Сбор отступающего полка занимает целый ход. Полк стоит на месте, принимает нужное построение и разворачивает свой фронт в нужном направлении. Отступающий полк, находясь в Зоне Контроля полка противника, не может остановиться и собраться. Он должен продолжать отступление.

Всё абсолютно замечательно и логично. В комментариях не нуждается.

Если полк уничтожил полк противника, а сам потерял половину первого ряда, то этот полк не надо проверять на Стойкость, так как он является победителем.

Тоже разумно. Хотя можно было бы и проверить. И при “не прохождении” дать -1 на боевой дух за “пиррову победу”. В итоге, полк бы получил +2 за уничтожение полка противника и -1 “за большие потери” итого просто +1 как при простой победе в бою без уничтожения полка противника.

МЕСТНОСТЬ

Влияние местности. Если один из полков линии находится на холме, а соседний - под холмом, то они могут прикрывать фланги друг друга только на расстоянии 2 шагов, а не 4.
Также и Зона Контроля полка, стоящего на холме фронтом на верх или вниз, уменьшается до 2 шагов.

Хм. Не знаю даже, что сказать. С одной стороны холм действительно мешает “взаимодействию полков”, а с другой стороны он должен бы увеличивать защищённость стоящего на нём, а так будет уменьшать. Неоднозначное правило, может быть истолковано и как удачное, и как неудачное.

Нельзя атаковать (совершать "бросок") и ускоренно двигаться через мост. Атака по дороге производится как по полю (ровной местности).

Вот тут нет комментариев - всё вполне логично.

МЕТАТЕЛИ ДРОТИКОВ

Имхо, самый интересный раздел в этих дополнениях к правилам.

Метание дротиков производится после движения, но до нанесения ударов и считается частью рукопашной схватки.

С одной стороны такая схема очень неплохо описывает “классическую” тактику римлян: “бросил и в атаку”. Хотя есть и оппоненты такой схеме: например “теория стрелкового боя” Жмодикова, но, тем не менее, это всё же канон. Именно так атаковали римляне в поздний период, точно так же атаковали новгородцы в Липицкой битве. С другой стороны известна и совершенно обратная тактика “бросил и отбежал” присущая “лёгким” дротикометателям. Вот её, к сожалению, теперь уже не отыграешь. Всё-таки для них схема “стрельбы” в стрелковую фазу была лучше. Впрочем, учитывая урезанную дальность броска дротика до 4 ш., их это всё равно не спасло. О неисторичности такой ситуации когда тяжеленный пилум (1,2-1,5 кг в среднем, а по ряду источников и до 3кг!) кидается на то же расстояние, что и лёгкий дротик я уже писал в других статьях.

Полк в сомкнутом строю метает дротики только из первого ряда, и только перед вступлением в рукопашную схватку. При построении в рассыпной строй (до 4-х шеренг) метатели дротиков двух первых шеренг могут метать дротики.

ДА! Абсолютно согласен! Только из первого ряда! Во-первых, это исторично - дротики, конечно, кидали не только из первого ряда, но у нас-то один ряд это не один ряд, а 3-10 реальных рядов, а поверить в то, что пилум, например, кто-то бы рискнул кинуть хотя бы из 5-го ряда я бы не решился ;) Во-вторых, это отчасти восстанавливает игровой баланс - я всё никак не могу закончить вторую часть статьи ““Эпоха битв” в числах” (про рукопашный бой), но предварительные расчёты показывают, что способность кидать дротики из 2-го ряда позволяла дротикометальщикам уверенно вести рукопашный бой даже с элитной тяжёлой пехотой. Так что за броски дротиков только из первого ряда я “за” двумя руками опять же. Про рассыпной строй комментировать не буду - смотрите выше...

Дополнительная защита от стрельбы (+1) распространяется и против дротиков. Метание дротика с высоты (увеличивает? - Pipeman) дальность броска на 1 шаг, метание вверх уменьшает дальность на 1 шаг.

Всё хорошо. В принципе так же было и раньше: защита снималась только во время рукопашной, а теперь я, так понимаю, они кидаются только ДО рукопашной, непосредственно перед ней. В самой рукопашной же их можно кидать только из рассыпного стоя, столь не любимого мной. Логичность таких бросков сомнительна, я бы даже сказал, что нелогичность таких бросков несомненна ;).

ДВИЖЕНИЕ. Метающий дротик воин двигается только на расстояние, указанное в Листе боевых характеристик. При атаке противника с метанием дротиков не делается "бросок" (для конницы, метнувшей дротики, нет +2 за "Атаку конницы").

Всё абсолютно логично и разумно. Действительно, какой ещё бросок в движении, если ещё и дротик надо бросить. Опять “каламбурчик” получился. ;)

Можно метать дротик в противника, занятого рукопашным боем, если при этом не мешает другой воин. Находящийся во фланговой зоне вражеского полка, воин метает свой дротик только во фланг этого полка.

Разумно, обратное и представить себе сложно.

Если полк, стоящий в сомкнутом строю, атакован, то его атакованные метатели первой шеренги до начала рукопашной метают свои дротики в атакующих их воинов противника. Метание дротика в начале рукопашного боя производится только в противника, стоящего напротив метателя.

Всё замечательно и исторично, только вот непонятно, кто раньше кидает дротики атакующие или защищающиеся, если это два полка дротикометателей? Я бы кидал дайс на инициативу. Кстати, и не всё так здорово с балансом может получиться. Предварительные расчёты показывают, что атака на полк дротикометателей крайне опасная штука даже для тяжёлой пехоты. Ещё бы я запретил метать дротики защищающемуся полку, если он только что в свой ход уже метал дротики.

Если полк стоит в рассыпном строю, то дротики метают атакованные воины 1-й и 2-й шеренг. Одиночные воины не успевают метнуть дротики в ход противника. Одиночный воин, метнув дротик, не может вступать в рукопашную схватку.

…..

Итак, хотелось бы подвести итоги. По моему разумению, в этих дополнительных правилах содержится немало интересного и полезного, хотя есть, безусловно, спорные и даже вопиющие моменты. Тем не менее радует сам факт того, что "Звезда" занимается доводкой правил "Эпохи", что свидетельствует о том, что забрасывать этот проект она не собирается. Игрокам я бы посоветовал взять для себя из этих дополнений самое интересное и ценное, а то, что "вызывает сомнения", отложить в сторону. В конце концов, и сама "Звезда" всегда декларировала, что играя игроки могут совершенствовать правила.