Звезда 8003.
«Татаро-монголы. XIII-XIV вв.»
Автор обзора: Tengel

    «Татаро-монголы» – родной звездовский набор, единственный, который продаётся на Западе не под италовской, а под звездовской маркой. Это объясняется тем, что у «Итала» есть собственный набор монголов, чисто конный, но с исторической точки зрения, послабее.
    Можно сказать, что татары – это первая, но не последняя удача «Звезды» в жанре.

    1. Историчность. Разбор историчности следует начать с дат. «Звезда» написала на коробке 13-14 века, чтобы попасть во-первых, в нашествие, во-вторых, в Куликовскую битву. В целом, набор соответствует заявленному периоду. Судя по всему, главным источником по вооружению, снаряжению и вообще внешнему виду татар, для лепщиков и дизайнеров «Звезды» стал номер популярной в Европе серии брошюр «Men-et-arms», под названием «Монголы», или (а может быть не «или», а «и») италовский набор «Монголы», у которого точно ноги растут из «Men-et-arms». Это сам по себе весьма неплохой источник, тем более, что на «Звезде» исправили некоторые ошибки, которые западным людям в глаза не бросаются, зато бросаются в глаза у нас, в частности посадили монгол на вполне подходящих лошадей.
    Этот набор, как и крестоносцев, несколько портит отсутствие толковых командных групп. Один тяжёлый знаменосец это, всё-таки, мало.
    Некоторым недостатком в наборе является наличие пехотинцев. Монголы или татары были народом кочевым и воевали исключительно верхом. Именно это и позволило им победить богатую Волжскую Болгарию, мощный Хорезм, и процветающие русские княжества, имея максимум 30-40 тысяч бойцов. Поскольку все войска были конными, то у татар всё время была стратегическая инициатива, они принимали сражения только на выгодных для себя условиях, а от невыигрышного боя могли легко уклониться. Зачем было делать 12 конных и 10 пеших воинов, мне не вполне ясно. Может быть для того, чтобы изобразить воинов у которых лошади в сражении пали, или спешенных для осады и штурма, или по другой какой причине? Такие фигурки в варгеймах принято называть «заместителями», но набор делали не под варгейм. В принципе, я за смешанные средневековые наборы, посмотрите хотя бы мою же рецензию на крестоносцев, но не в случае степняков, у них пехоты не было, следовательно и делать её не надо.
    Ещё одна несуразность, связанная с пехотой – это тяжёлые пехотинцы. На них явно сверхтяжёлый пехотный доспех, годный больше для китайцев или корейцев или, может быть, манчжур, но никак не монголов или татар. Что касается лёгкой пехоты, то у бойца, бегущего с багром нет лука. Он очень неплох как заместитель и был бы идеален, если бы у него был лук, а так, лёгкий монгол без лука, это ещё больший бред чем монгол – тяжёлый пехотинец.
    От недостатков перейдём к достоинствам пехоты. Главным и решительным её достоинством является то, что она вся бесспорно дальневосточная. Ни одного чуждого Дальнему востоку элемента снаряжения или вооружения там нет. Это достоинство серьёзно нейтрализует все перечисленные недостатки пехоты. Да, у монголов не было тяжёлой пехоты вообще, зато она была у манчжур, чжурчжэней, китайцев и немного у тангутов, а пешие лучники у всех тоже были. Таким образом пехота перестаёт быть монгольской и становится азиатской, а это тоже очень неплохо.
    Теперь о коннице. Она с исторической точки зрения тоже вполне соответствует своему прототипу. В снаряжении заметно только три недостатка. Недостаток первый, самый главный, но с которым, похоже, ничего не поделать. Сёдла и сбруя у монголов и вообще у степняков СОВЕРШЕННО ДРУГАЯ. Какая, я себе представляю плохо, знаю только, что в сёдлах они сидели «по-турецки», но уж точно не по-современному. Увы, никто из производителей это расследовать не будет, так как фигурки будут выглядеть странно и их будут меньше покупать, хотя, наверное, это и не очень нужно.
    Недостаток второй, очень небольшой и спорный. У «нукеров» нет луков, хотя, по идее, луки были у всех конных татаро-монгол. Спорный этот недостаток потому, что я лично не представляю себе, как можно стрелять из лука, да ещё на скаку, надев на себя такую кучу доспехов, имея щит и здоровенную пику в руках. Я думаю, что если у тяжёлых монгольских всадников и были луки, то оно точно ими не пользовались в бою, а держали их на всякий случай.
    Недостаток третий, малозаметный. У некоторых лошадей, между седлом и боком собственно лошади висит топор. Если так топор повесить на настоящую лошадь, а потом проехать на ней с полкилометра у лошади будет кровавая мозоль. Но это так, мелочь.
    Что касается достоинств, то их у всадников масса.
    Во-первых, все они вооружены и снаряжены оружием восточных степняков, ни одной чужеродной, например, европейской детали (кроме сёдел, с которыми ничего не поделаешь, смотри выше) не заметно.
    Во-вторых, у монголов правильные лошади. Здесь я не специалист, но могу сослаться на моего одноклассника, который закончил магистратуру на географическом факультете в РГПУ им Герцена, бывал в Бурятии, и говорит, что монгольские лошади именно такие и есть.
    В-третьих, они правильно вооружены: у всех всадников кроме «нукеров», лёгкие доспехи и луки.
    В-четвёртых, ударную тяжёлую конницу на «бронированных» на китайский манер конях тоже не забыли.
    В общем, с точки зрения исторической достоверности конница близка к идеалу.
    Историчность – 7 (по десятибалльной шкале). Десять баллов вслед за Торвардом я не выставил вот по какой причине. Во-первых 10 это идеал, а, во-вторых, высшей оценки достоин только тот набор, где каждая значимая деталь имеет свой аналог в археологии, что же касается татаро монгол, то они не идеальны и рядом недостатков и несоответствий всё-же обладают и источником для них служил «Men-et-arms», а там всё-таки много домыслено

    2. Техническое исполнение. Татаро-монголы – второй набор, сделанный звездовскими лепщиками после русских дружинников. Они гораздо лучше, но по-прежнему имеют все недостатки присущие первому набору.
    Во-первых и в главных, конники и пехотинцы опять в разных масштабах. Это не так фатально бросается в глаза, как у «дружинников», но всё равно, звездовских «нукеров» нельзя ставить на одну подставку с италовскими монголами, это будет выглядеть в высшей степени нелепо.
    Особое мнение. Опять не соглашусь с Тенгелем - разницы в размерах конных и пеших дружинников я не обнаружил, а вот такое нарушение масштабов у монголов видно невооружённым глазом, с этим я согласен. - Pipeman
    Во-вторых, кривые копья. Хотя и здесь есть большой прогресс. Если у дружинников копья никуда не годятся и их можно только выкинуть, то татаро-монгольские копья уже можно пускать в дело, если их очень аккуратно и удачно вырезать, а потом выпрямить «горячим» методом. сюда же можно отнести и то, что всадники на конях иногда плохо держатся и знамя установить представляет некоторую проблему.
    В-третьих, «двумерные» позы пехоты. Они уже не так очевидны, как у дружинников, но некоторая «плоскость» осталась.
    В-четвёртых, деталировка. Дружинники перегружены совершенно лишними и нечёткими деталями. У монгол детали чётче, почти все они по делу, но их всё равно многовато. Лица по-прежнему неясные.
    Набор на литниках сидит весьма неплохо. Непроливок нет, облоя (во всяком случае в ранних наборах, других у меня нет) мало. Что касается материала, из которого фигурки сделаны (жёсткого пластика), то он опять вызывает нарекания своим цветом. Зачем «Звезда» сделала его оранжево-кирпичным ума не приложу, вероятно они сочли, что лица у монгол были именно такого цвета. В результате яркий пластик просвечивает через тонкий слой краски. Поэтому приходится либо красить толстым слоем, либо грунтовать. И то и то скрадывает детали. Кстати, на бэке коробки у них монголы стыдливо серебрянкой покрыты.
    Особое мнение. Странно у меня набор вполне приличнего светлокоричнивевого цвета... Ничего оранжевого я в нём не обнаружил %) - Pipeman
    Как видим, татаро-монголы «промежуточный» набор. В них ещё присутствуют недостатки, «первого блина комом», но они уже не вопиют, а находятся во вполне приемлемых рамках. Словом, по деталям набор не блестящий, но соответствующий мировым стандартам, если считать не от лучшего в мире, а от среднего.
    Техническое исполнение – 6.

    3. Разнообразие. В наборе 22 фигурки. Из них 12 конных, 5 вариантов всадников и 5 вариантов лошадей. И 10 пеших, 4 варианта. Позы и вооружение достаточно разнообразны. Это достаточно высокий уровень.
    Разнообразие – 8.

    4. Актуальность. Весьма высока. Это на нашем рынке вообще первый широко доступный азиатский набор. Кроме того, это один из первых монгольских, где точно (не считая двух-трёх мелочей) изображены монгольские воины. Если бы ещё к ним пристойных русских! Я не могу поставить 10 баллов за актуальность потому, что на момент выхода звездовских уже год как вышли италовские монголы, но 9 за актуальность «Звезда» вполне достойна.
    Актуальность – 9

    Доступность – высокая.
    Итог. В целом, довольно удачный набор. Успешно сочетающийся с «Италери» на Западе и доступный у нас в России. Исторически достоверный (если не считать фэнтезийной монгольской тяжёлой пехоты), хорошо сделанный технически с богатой деталировкой, достаточно разнообразный.
   Историчность – 7
   Техническое исполнение – 6
   Разнообразие – 8
   Актуальность – 9
   Итог – 7,5