Звезда 8001./Italeri 6023.
«Русские дружинники. XIII-XIV вв.»/«Russian Knights. XIIth-XIIIth CENTURY.»
Автор обзора: Tengel

    Русские дружинники – к сожалению, неудачный набор. Худший из всего того, что «Звезда» сделала на сегодняшний момент. Правда, это был самый первый набор «Звезды» и больше она таких ляпов не допускала. Итак, начнём с историчности.

    Историчность этого набора весьма условна. Начать с того, что русские дружинники вообще-то сражались в конном строю, и практически никогда не сражались в полевых сражениях пешком. Те объяснения, которые «Звезда» поместила на сайте «Эпохи», что, мол, русские научились использовать лошадей на поле битвы у монголов, совершенно несерьёзны. Это уже делает набор крайне неисторичным, если вообще не чисто фэнтезийным. От общего несоответствия «тактической организации и снаряжения» фигурок их реальным историческим прототипам переходим к частностям и деталям.
    Звезда поставила на наборе даты 13-14 века, явно ориентирую его на Ледовое побоище и Куликовскую битву, в то время как вооружение и доспех воинов содержит некоторые детали самых разных времён, как более ранних, так и более поздних в 13-14 веках не применявшиеся. У многих воинов грудь защищена особым дополнительным доспехом – зерцалом. Например у горниста, знаменосца, пешего командира, воина метающего дротик; у одного из лучников зерцал на груди висит аж три, но они почему-то маленькие. Так вот, зерцала получили распространение только в 16 веке, а появились в 15 веке. Некоторую проблему представляет наличие больших круглых щитов наподобие гоплитских. Такие щиты были распространены ДО 13 века, когда их заменили на миндалевидные. Кроме того, раз уж речь зашла о щитах, они никогда не были такими плоскими, а всегда имели слегка или сильно выпуклую форму. О доспехах: у пешего командира и у горниста ноги защищены чем-то вроде пластинчатых доспешных брюк. Так вот, такого доспеха в Средние века не было и быть не могло, потому что в них элементарно сложно передвигаться. Конники на Руси защищали свои ноги длинными полами кольчуг или делали что-то вроде кольчатых бриджей, но они-то сражались верхом, и даже они не додумались носить на ногах пару дюжин довольно жёстко скреплённых металлических блях. Максимум, чем защищали свои ноги пехотинцы – это сапоги и поножи, впрочем, поножи применялись не так уж и часто и не могли быть такими тяжеленными, как у бойца с кистенем или двуручным топором. Ещё одна спорная деталь – сабля в руках у пехотинца. Сабли были широко распространены в южной Руси с 10 века, а в Новгородской земле они стали популярны в 13 веке, так что с этой стороны проблем нет. НО сабля тогда, как и сейчас – это оружие всадника. И, наконец, копья. В принципе, отряды пеших копейщиков были в древнерусских войсках. Только вот они составляли не дружину, постоянное войско, а Полк, как следует из названия – отряды ополченцев, набиравшиеся для какого-то одного похода или короткой кампании, поэтому включать их в состав русских дружинников нельзя. Раз уж речь зашла о вооружении, то неплохо было бы включить в войско пару арбалетчиков, так как арбалет (самострел) получил к 14в довольно широкое распространение в русских войсках, да и в 13в он был уже известен.
    Отдельно хочется сказать пару слов о конном князе. Я не живу в Москве и не могу пойти и посмотреть на памятник Юрию Долгорукому, но в Москве бывать мне приходилось неоднократно, и, по-моему, звездовцы закатали в этот набор именно Долгорукого с памятника, вложив ему для приличия в руку меч. (Примечание редакции. Вот тут в обзоре есть некая нестыковка: князь в наборе сто пудов "Долгорукий", да вот только в руке у него (по крайней мере в моём наборе) не меч, а булава, а если быть более точным то даже пернач(пернат) или шестопёр. Как это выглядит хорошо видно в галерее на официальном сайте "Эпохи Битв" - Pipeman )
    Итак, с точки зрения историчности набор выгладит весьма слабо. Он почти целиком состоит из пеших воинов, но, к сожалению, слишком тяжело и хорошо вооружённых, чтобы назвать его «Древнерусское пешее ополчение». На мой взгляд, самое подходящее ему название «Древнерусские спешенные дружинники и ополченцы», конечно, на рынок с таким названием его, не выпустишь. Ряд деталей доспехов и вооружения анахроничен и нехарактерен для заявленного периода. Но вместе с тем, образу русских средневековых воинов вообще он соответствует.
    Историчность – 3 (по десятибалльной шкале).

    Техника исполнения. По этой характеристике набор тоже очень слабый. Во-первых, в глаза бросается колоссальная разница в масштабе у конных и у пеших фигурок. Получается, что когда русские дружинники садились на коней они существенно уменьшались в росте. Само по себе лёгкое несоблюдение 72го масштаба криминалом не является, в конце концов, по своему масштаб пересчитывает чуть ли не каждый лепщик. Но на мой взгляд совершенно недопустимо когда фигурки в разном масштабе идут в одном и том же наборе. Ещё один серьёзный недостаток – это лошади, которые мало похожи на собственно лошадей, а скорее на оленей с отрезанными рогами. (Примечание редакции. Ещё раз заявлю протест: специально замерял пеших и конных русских - разница в 1,5-2мм. Учитывая "согнутые ноги" всадников, можно считать, что по росту они равны пехоте. В отличие от звездовских монголов, у которых как раз различный размер присутствует однозначно. И лошади в русском наборе, имхо, на оленей не похожи - впрочем тут уже включается разное восприятие, так что об это спорить бесполезно - Pipeman )
    Ранние наборы сделаны из тёмного полистирола, сейчас их делают «под золото». Это хуже, потому что цвет неестественный и поверх его приходится более тщательно красить или грунтовать, что скрадывает детали у этих конкретно фигурок и так неблестящие.
    Вызывает определённые нарекания и деталировка. С одной стороны, мелких деталей у фигурок много и они разнообразны, но сделаны они зачастую довольно нечётко и не всегда уместно. Например у горниста и воина с саблей на поясе висит нечто вроде патронного подсумка, часто на воинах просматриваются сразу три одеяния одно поверх другого (у воина с палицей к примеру), что неуместно и так далее. Мерилом качества отливки и работы лепщика многие считают наличие и качество проработки деталей лица фигурки. Так вот, лица у «русских дружинников» есть, но качество их оставляет желать лучшего. Вообще все наборы производства «Звезды» страдают кривыми копьями, но у этого набора копья не просто кривые, а кривые немыслимо. Глазоед как-то исправил кривизну, покрыв их лаком, я до этого не додумался и попросту все копья выкинул и сделал замену из проволоки.
    Что касается поз, то хотя они все разнообразные, они тем не менее не очень естественные и многие из них предсказуемые. Очень чётко просматривается «двумерность» фигурок, они все находятся как бы в одной плоскости, понятно, что это облегчает изготовление пресс-форм, но всё таки уровнем мировых стандартов это не является. Кроме того, «двумерность» совершенно испортила позу бойца метающего дротик. Она абсолютно неестественна. Попробуйте что нибудь бросить из такого положения и вы поймёте, что я имею в виду. В общем, приходится признать, что и по технике набор выполнен значительно ниже среднего уровня как «Звезды», так и мировых производителей.
    Но следует отметить, что фигурки пропорциональны, практически отсутствует облой, в наборе нет недоливок. Так что грубых нарушений не так уж и много: только копья, которые можно выбросить, и несоответствие масштабов пешие-конные.
    Техническое исполнение – 5

    Разнообразие. В наборе 15 вариантов пеших и два варианта конных фигурок, в разнообразном вооружении и снаряжении. Кроме того, есть четыре варианта сменных щитов. Набор в настоящий момент самый разнообразный из того, что выпускает «Звезда» и вообще все крупные производители. Такое можно только приветствовать.
    Разнообразие – 9.

    Актуальность. А вот актуальность – это очень сильная сторона набора, особенно в нашей стране. До того не было ни одной попытки сделать средневековых русских воинов, хотя в 1997г уже были и италовские рыцари и италовские монголы. Единственный набор который хоть как-то подходил – это были норманны при Гастингсе «Ревелла».     С появлением «русских дружинников» наконец-то появилась возможность сколотить хоть и не полноценную русскую дружину для диорамы, или варгейма, или просто для коллекции, но хотя бы подразделение вспомогательной пехоты или гарнизон осаждённой крепости или штурмовой отряд или банду русских ушкуйников. Конечно, отсутствие конных существенно сократило актуальность набора, зато её увеличило разнообразие и – редчайшая по тем временам вещь – наличие полной командной группы из командиров, знаменосца и музыканта.
В принципе, из стоящих копейщиков, получаются неплохие конверсии, в частности – расчёты осадных машин.
    Я думаю, что именно за актуальность набор получил медаль Нюрнбергской выставки.
    Актуальность – 8

    Итог. Набор противоречивый. Ниже среднего исполненный технически, спорный с исторической точки зрения, зато разнообразный и актуальный.
Доступность набора – высокая.
   Историчность – 3
   Техническое исполнение – 5
   Разнообразие – 9
   Актуальность – 8
   Итог – 6,25


Особое мнение. Будучи "главредом" «Поля боя» позволю себе высказать своё, "особое" мнение. В целом я с Тенгелем согласен: это худший из звездовских наборов и по качеству, и по историчности, отсутствие в нём всадников не позволяет отнести его к собственно дружине, а оформление его отдаёт "лубочностью": уже одно то что вся "дружина" одета в шлемы-"луковицы" говорит о многом: на Руси эти шлемы были далеко не столь поголовно распространены, как может показаться на первый взгляд. И тем не менее, имхо, выставляя столь низкую оценку (3) за историчность, Тенгель "перегибает палку".
    На мой взгляд, если рассматривать этот набор как "спешенная дружина + ополчение", то он не так уж и плох, как может показаться. Особенно учитывая, что наши представления о воруженнии русских воинов 13 века достаточно фрагментарны. А если же обратиться к Pеконструкции А. И. Иванова и П. А. Васина "ТЯЖЕЛАЯ БОЯРСКАЯ КОННИЦА (СТАРШАЯ ДРУЖИНА) (РУСЬ, 1230 - 1270)", сделанной в целом на основании изобразительных источников, то мы увидим и чешуйчатые чулки (те самые пластинчатые штаны, которым Тенгель отказывает в существовании), и поножи (совсем немаленькие) с чашеобразными наколенниками, и пластинчатый "решётчатый" доспех поверх кольчуг (насколько эта реконструкция достоверна это уже другой вопрос - впрочем, аналогичные вопросы возникают к любой реконструкции).
    Да и хоть дружина и перешла на миндалевидные щиты, все же не решился бы я и окончательно исключить круглые щиты из русского вооружения 13 века, по крайней мере из вооружения пешего ополчения. Итого, если бы дело касалось меня, то я бы выставил за историчность набору оценку около 5-6 и тем самым поднял бы итоговую оценку до 7.- Pipeman