Italeri 6028. «Roman Cavalry I–II cent. BC»
Авторы обзора: Tengel и Pipeman
Автор фотографий: Tanglynn Boa

Pipeman: Так получилось, что когда Тенгель прислал свой обзор у меня лежал почти готовый собственный - из-за отсутствия сканов фигур он был отложен в "долгий ящик". Сейчас Tanglynn Boa сделал сканы и я решил (предупредив Тенгеля) сделать "обзор на двоих", тем более что мнения наши разошлись на этот раз сильно, а прецендент у нас такой уже был.

Tengel: Этот набор «Италери» выпустил как дополнительный к набору «римских легионеров», который переиздан «Звездой». Набор полностью повторяет все плюсы и минусы набора легионеров, хотя, пожалуй, слегка выигрывает по сравнению с ним в «разнообразии» и «актуальности».

Pipeman: Этот набор, безусловно идёт в связке с остальными наборами "Italeri" по римско-галльской тематике. Как и остальные наборы этой серии он отличается хорошим качеством исполнения, но просто ужасным разнообразием. Кроме того, на мой взгляд именно конные наборы из этой серии отличает весьма сомнительная историчность. В том числе и этот.

    Историчность.

Tengel: Начать, как всегда имеет смысл с датировки. На италовской коробке обозначен период со второго по первый века до нашей эры. То есть период поздней республики, примерно от войн с Македонией, до прихода к власти Октавиана Августа. Такая датировка вполне оправдана, хотя она может быть несколько расширена: дело в том, что кавалерия, в отличие от легионов, всегда была вспомогательным родом войск в римских вооружённых силах, поэтому её не так часто реформировали и снаряжение в ней менялось гораздо реже и медленнее. В принципе, эти всадники вполне годятся и на первый век нашей эры, включая Иудейскую войну, и даже на второй век, но уже с некоторой натяжкой.
    Вооружение и снаряжение римских всадников в наборе вполне соответствует представлению о них в нынешней науке. Вероятно, источником послужил «Men-et-arms» или издание «Оспрея» другой серии.
    Один всадник (с мечём, но без щита) снаряжен «жокейским» шлемом, известным также как «кулус», причём без боковых пластин, такие шлемы этого типа археологи относят обычно к 3-1 вв до н э, стальные два всадника, защищёны более поздним шлемом, примерно 1 в до н э; не то более поздним вариантом кулуса, не то близким к нему шлемом италийского типа. Вообще на 72й фигурке, разница между этими двумя типами шлемов почти незаметна. Все всадники одеты в кольчужный доспех – лорику хамату. Надо сказать, что лорика хамата распространилась в римской коннице значительно раньше, чем в пехоте, поскольку в республиканский период конница формировалась из состоятельных людей (в римских законах этот имущественный класс так и назывался: «всадники»), которые в числе прочего снаряжения могли себе позволить дорогую по тем временам кольчугу. Со временем, кольчуга с вооружения конницы так и не пропала (в пехоте легионов её заменили на лорику сегментату почти повсеместно), поскольку, во-первых, была легче и давала больше возможностей двигаться и нагибаться с коня; во-вторых, потому, что конница со временем стала родом войск менее ценным, чем легионеры, и потому обходившимся более дешёвым и менее современным снаряжением. Щиты всадников представлены небольшим круглым щитом и уменьшеной версией овального скутума, именно такие щиты были в ходу у римской конницы примерно до третьего века нашей эры. На ногах у всадников солдатские сандалии калиги.
    Что касается, наступательного вооружения, то оно представлено в наборе короткими мечами, похожими на гладий, быть может, чуть длиннее, кинжалами и дротиками или лёгкими копьями. То есть, набор отражает представления о том, что всадники римских кавалерийских ал были вооружены примерно так же, как и легионеры, только похуже, или как пехотинцы вспомогательных когорт. Вероятно, именно поэтому «Италери» обозначила II-I века до н э, то есть период после реформы Мария, но до реформ Августа, когда были введены шлемы «италийского имперского» типа и пояса с ременными фартуками, а ничего этого в наборе нет. Но на самом деле, это не страшно, поскольку на колонне Траяна изображены всадники примерно в таком же, а местами даже в более архаичном снаряжении, а это уже II век нашей эры.
    Здесь надо заметить, что во II в до н. э. римляне окончательно отказались от принципа комплектования чисто римской национальной кавалерии, поскольку сами они были типичными пехотинцами, и их всадники, пусть и прекрасно вооружённые, уступали практически любой коннице своего времени. Постепенно в позднереспубликанские времена сложилась практика формирования кавалерии только из союзников; по реформе Мария была ликвидирована кавалерия легионов, правда, при Августе небольшое количество кавалеристов в легионы вернули (в качестве разведчиков и посыльных). Но, всё равно, со второго века вся или почти вся римская кавалерия была сведена во вспомогательные алы и комплектовалась исключительно из союзников. Сначала – это были чисто национальные отряды со своими собственными вождями, однако, со временем большинство ал, стали под командование римских офицеров из сословия всадников, и в них была введена римская дисциплина и римские порядки, и, соответственно, римское оружие и снаряжение (существенным стимулом для союзников в римских войсках было получение римского гражданства по окончании службы, так что «переделывать» иноплеменников в подобие легионеров был прямой резон). Именно такого рода «римские» всадники представлены в наборе.
    Из недостатков снаряжения можно, пожалуй, указать только на отсутствие у одного из воинов щита, что, вообще говоря, странно для всадника без длинного копья.
    Историчность – 9.

Pipeman: "Историчность" - это та категория, где я совершенно не согласен с Тенгелем. Хоть он и является профессиональным историком, а я всего лишь любитель, но именно этот период является одним из наиболее интересующих меня, поэтому я осмелюсь вступить с ним в спор.
    Начнём с того, что прежде чем "расширять" датировку надо бы разобраться с тем насколько он соответствует заявленной на коробке. Я уже писал про идущих "в паре" с этим набором легионеров "Italeri", что они лучше всего подходят на период "от реформы Мария и до Августа". Как же на этот период ложится данный набор? К сожалению, именно на это время крайне мало изображений римских аоинов и вещественных находок. Практически это исключительно алтарь Домиция Агенобарба. На нём можно увидеть и легионеров (почти полностью совпадающих с италеревскими, за исключением того, что половине рядовых легионеров "Italeri" налепила меч на левый бок вместо правого), и всадника (может и не одного - но я к сожалению не видел полного изображения алтаря, но один там есть точно - его приводит Питер Конолли в своей книге). Что можно сказать по этому изображению?
    Прежде всего, что насчёт кольчуги у всадника "Italeri" скорее всего прав: там всадник облачён именно в такую кольчугу: совершенно внешне идентичную пехотной, сделанную "по лекалам" льняного панциря (я имею в виду характерные наплечники). Наплечники скорее всего в отличие от пехотных двойного плетения (об этом упоминают многие авторы), а в остальном фасон тот же.
    Гораздо хуже обстоит дело со шлемом. Прежде всего я совершенно не согласен, что представленные в наборе шлемы это "кулус" и, возможно, италийский. Имхо, это чистой воды шлемы типа "монтефортино". Я обсудил с Тенгелем этот вопрос и он согласился, что это может быть "монтефортино", т.к. точно идентифицировать сложно, а для "кулуса" они слишком вытянуты вверх. Я же уверен, что это не просто "может быть", а именно что типичные монтефортинские шлемы. Дело в том, что классический "монтефортино" отличают следующие признаки: при общей округлости незначительная вытянутость вверх с шишечкой на макушке (явно выдающая происхождение от конусообразного шлема), плоский небольшой почти горизонтальный "козырёк"-назатыльник и нащёчники. Всё это присутствует в наборе (за исключением нащёчников в одной позе, хотя, возможно, это необязательный атрибут этого типа шлемов). Кулус похож на этот тип, у него точно такой же козырёк-назатыльник (в этот период, потом он меняется), но отсутствует вытяннутость вверх и шишечка (позднее шишечка появляется в некоторых экземплярах - но значительно позднее, при Империи). Вообще, Конолли считает, что кулус произошёл от гальских шлемов, и действительно, очень похожий так называемый "шапковидный" шлем вы можете увидеть в галльском пешем наборе. Италийский же шлем в этот период уже отличало горизонтальное ребро-"козырёк" ("на лбу"), а что самое главное, у него очень силльно отличается назатыльник - он совсем иной формы. Ну и наконец, вы можете просто сравнить конные шлемы из набора со шлемами пеших легионеров - они практически идентичны, а уж шлемов легионеров того времени найдено немало - они именно типа "монтефортино", причём, упрощённого, "дешёвого" изготовления.
    Так что у нас с "историчностью" данного шлема? В принципе, "монтефортино" могло вполне встречаться в римской кавалерии - это традиционный римский шлем, для пехоты вообще массовый. Но вот был ли он массовым для конницы того времени - очень сомнительно, во всяком случае в таком простом варианте. Практически везде, где бы мы не встречали ранее конницу изображённую рядом с пехотой мы всегда видим куда больше разнообразие в шлемах и в богатстве их отделки. Это с одной стороны. С другой стороны, если взять шлем всадника с алтаря Домиция Агенобарба, то он вообще явно не монтефортинского типа. Я затрудняюсь его точно квалифицировать, он более вытянутый чем монтефортинский, практически конический, но с таким же "конским хвостом" наверху. Нащёчников на нём вроде бы нет (я не разглядел), зато наличествуют небольшие наклонённые вниз "поля", как у шляпы (похожие шлемы есть в македонском наборе, похожие но не идентичные). Что касается шлемов изображённых на колонне Траяна, то во-первых, это совсем иной период - там даже кольчуги совсем иного типа приведены, а во-вторых, тех "монтефортино" что в набое я там не нашёл вовсе (правда, не претендую, что видел все рисунки с колонны). Главным образом там представлены шлемы италийского типа (с характерным назатыльником), есть шлемы того же типа, что и на алтаре Агенобарба, и вообще там большое разнообразие шлемов, многие из которых богато украшены. В общем, я бы сделал заключение, что шлемы представленные в наборе могут быть допустимы для данного периода, но вряд ли могли быть столь однообразны. Собственно, примерно такие же претензии к набору предъявили на PSR, что шлемы для всадником слишком "ординарны" и я с ними совершенно согласен.
    Но шлемы - это ещё полбеды. Проблема ещё в том, что 2/3 всадников вооружены только мечами. Т.е. "Italeri", во-первых, не сочла нужным обозначить небольшие копья основным оружием римской конницы, а во-вторых, что за мечи даны всадникам??!!! Это же гладиусы (ну или полуспаты, что не меняет дела)! Эти мечи годятся только для пешего боя (и весьма удобны), в своих длинных экземплярах они достигали 60 см, а этого совершенно не достаточно ни для того чтобы уверенно достать пешего врага, ни чтобы дотянуться до конного. Римляне для конницы использовали спаты (судя по тем источникам, что я читал), которые были по длине 0,7-0,8 метра и попадают под классификацию уже длинного меча, а не короткого как гладиус (претензия к мечам также была предъявлена на PSR).
    Теперь коснёмся щитов. В принципе, они достаточно достоверны. Овальные и круглые щиты действительно широко использовались римской конницей (и кельтской тоже). Круглые щиты можно найти на изображениях и большие, и небольшие (забавно: на коробке набора изображены большие круглые щиты, а в самом наборе довольно маленькие). По поводу овальных щитов я не согласен с Тенгелем, что они произошли от римского скутума: скорее уж от более лёгкого и более плоского кельтского овального щита, тем более что галлов довольно активно использовали в римской коннице (впрочем кельтский овальный щит произошёл скорее всего от традиционного италийского - так что корни в любом случае одни и те же). Что действительно вызывает сомнение, так это избранный способ крепления щита к миниатюре - к кисти. Делов том что мне представляется совершенно неудобным держать щит с кистевым (умбонным?) хватом и этой же рукой держать аповодья и управлять конём. Я консультировался с Тенгелем и Калининым - оба сомневаются в этом также. Рассматривая приведённые Конолли изображения всадников я склоняюсь к мысли, что крепление щита было всё-таки за предплечье. В связи с этим овальный щит мне кажется таже неоправданно выгнутым: на реконструкциях того же Конолли он абсолютно плоский. Кроме того мне не нравится нехватка щитов для трети всадников: это совершенно ничем не обосновано.
    Ну и наконец, коснёмся ещё одной "болезненной" проблемы - сёдел. В изображениях до имперского периода они не встречаются абсолютно. Возможно они уже начали появляться в описываемую эпоху, но тогда это скорее всего были так называемые "римские сёдла" (произошедшие от кельтов ;)) с четырмя характерными выступами. Опять же мои претензии тут совпали с претензиями PSR.
    Подводя итог и суммируя претензии вывел отнюдь не высокую оценку.
    Историчность – 6.

    Техническое исполнение.

Tengel: К существенным плюсам набора можно отнести типичную италовскую аккуратность и внимание по отношению к деталям. Все детали снаряжения и вооружения всадников, сбруя лошадей узнаваемы и уместны. Их ровно столько, сколько и должно быть на хороших 72х фигурках, не больше, но и не меньше. Лица людей и морды лошадей проработаны отлично. С этой стороны фигурки близки к идеалу.
    Что касается поз, то с ними дела обстоят не столь благополучно. Нельзя сказать, чтобы италовцы проявили в отношении их какую-то фантазию. С лошадьми – ещё куда ни шло; все три варианта лошадей друг от друга отличаются и при этом всадникам соответствуют. Но как только мы берём людей, то видим, что в наборе есть один вариант всадника с дротиком над головой, неплохой, но и не блестящий, поскольку непонятно, то ли он этот дротик метает, то ли собирается ударить им сверху вниз, то ли просто потрясает им над головой; и другая поза – всадник, наносящий удар мечём сверху, в этой позе – два варианта фигурок, только они наносят удары в разные стороны (один – налево, другой – направо), один из них держит в левой руке щит, а другой – нет, один из них замахнулся, а другой уже бьёт мечём – вот и вся разница. То же самое можно сказать и о позах двух пехотинцев, которые включены в набор помимо всадников: без существенных огрехов, но без фантазии и несколько халтурные и «двумерные».
    Никаких командных групп в наборе нет и в помине, что, может быть, и хорошо, всё-таки в наборе всего 15 конных фигурок, и «Итал» толковые командные группы делать никогда не умел. Если вы всё-таки захотите добавить командира – смело берите «Юлия Цезаря» из италовского пехотного набора, он вполне подойдёт на должность префекта конницы, так назывались командиры ал, тем более, что префектами конницы становились трибуны из легионов, а «Юлий Цезарь» – это типичный легионный старший офицер – легат (командир легиона), трибун латиклавий (номинальный зам командира легиона), трибун ангустиклавий (командир когорты), или префект (офицер, исполняющий в легионе «вспомогательные» функции, например «префект лагеря» был истинным, а не номинальным заместителем командира). Со знаменосцем алы – вексилларием – дело будет обстоять сложнее, я не знаю ни одной фигурки с вексиллумом, ни конной, ни пешей, за исключением хэтовских «штабов», так что я даже не знаю что конверсировать можно.
    Набор выполнен из «мягкого» светло-серого пластика «под металл», он не содержит непроливок или облоя, все фигурки легко отделяются от литников.
    Техническое исполнение - 8

Pipeman: Соглашусь с Тенгелем, что по деталировке, проработке лиц и тому подобному "Italeri" как всегда на высоте. А вот с облоем и непроливом у меня ситуация иная. То ли мне просто не повезло, то ли потому что я покупал, вероятно, свой набор намного позже Тенгеля, но в моём наборе облоя было на удивление много для италереских наборов. Плюс непролив штырька для щита на руке одного пешего легионера (этот дефект судя по всему не только в моём наборе - мне о нём писали и другие). Что касается качества поз всадников, то они мне кажутся излишне "манерными", "неживыми". У коней же меня смутил "лебединый изгиб шей". В общем, хотя и достаточно приличный, но далеко не лучший набор "Italeri" и по качеству.
    Техническое исполнение - 7

    Разнообразие.

Tengel: А вот разнообразие здесь просто кошмарное. Такое ощущение, что «Италери» изначально делало два набора «Галльская война Юлия Цезаря», один про галлов, другой – про римлян; а потом раздолбала два набора на четыре: «Римские легионеры», «Галльские воины», «Римская конница» и «Галльская конница». На все четыре набора приходится 8 вариантов пеших легионеров и 4 варианта римских всадников, 10 вариантов пеших галльских воинов и 3 варианта всадников, кроме того на 3 набора где есть всадники, есть 6 вариантов лошадей. Если бы это было два набора «Римляне» и «Галлы», то разнообразие у них вполне соответствовало бы высокому италовскому стандарту, а так, разнообразие «Римской кавалерии» -- 3 варианта всадников, 3 варианта лошадей, и два варианта пехотинцев на 17 фигурок не дотягивает даже до общепринятого стандарта конных наборов (7 вариантов всадников и 4-5 – лошадей на 15 конных фигурок).
    Разнообразие- 3,5.

Pipeman: Абсолютно согласен. Разнообразие просто ужасающее. Я вообще не понял, почему Тенгель в предисловии назвал его более разнообразным, чем другие наборы серии. Фактически это конный набор на 3 позы из 15 фигур - худших по разнообразию конных наборов, по-моему, просто не существует. 2 пешие фигуры - "ни уму, ни сердцу". Если бы "Италери" соизволило использовать их для увеличения разнообразия набора легионеров и размножило бы их там(!) в нескольких экземплярах - то это было бы дело, а так они практически бессмысленны - только "галочку" поставили, что набор якобы разнообразили. Идею с 2-мя позами коней и третьей в одном экземпляре (продублированной в гальском наборе) я, честно говоря, совершенно не понял. Командная группа отсутствует как класс (если конечно не повзаимствовать командующего от пешего набора). В общем, слов нет - одни знаки препинания остались. :(
    Разнообразие- 3.

    Актуальность.

Tengel: Актуальность римской конницы довольно высока. Это, вообще говоря, не первый набор римских всадников, ещё есть набор «Римская кавалерия» фирмы «Хэт», на Пунические войны. Тот набор исполнен технически несколько хуже (стандартные «универсальные» хэтовские позы; меньше внимания уделено деталировке), но более разнообразен (четыре варианта на 12 фигурок, можно выделить командира) и тоже довольно точен исторически.
    Но италовский набор – первый более или менее доступный. Этих всадников можно выставить не только в армии позднереспубликанского периода, но можно их использовать с некоторой натяжкой и в раннеимперских армиях (до Траяна включительно), и в более ранних римских армиях, в том числе и времён Пунических войн. Эти всадники могут изображать и легионную кавалерию республики, и вспомогательные кавалерийские алы и приданные легионам турмы времён ранней империи. Противниками этих всадников на столе могут быть и поздние греки (фаланга и контофоры), и слоны, и кельты с галлами, и карфагеняне (если кто-то собрал армии Карфагена) и еврейские солдаты Иудейской войны. То есть, это поистине универсальная римская конница. Из одного-двух наборов вполне можно собрать кавалерийское усиление для легионеров на любой период. Очень хорошо эти фигурки смотрятся с хэтовской кавалерией, ни в масштабе, ни в пропорциях противоречий не возникает. Актуальность несколько снижает отсутствие командных групп (особенно знаменосцев), но в целом этот минус погоды не делает.
    Актуальность - 10.

Pipeman: "А баба Яга не согласна!". Во-первых я совершенно не согласен, что уместно раздигать границы использования этого набора на Империю и Пунические войны. Для более ранего периода свойственно куда большее разнообразие в вооружении, да и кольчуги у всадников были отнюдь не поголовно - нет этому никаких свидетельств, более того можно найти достаточно изображений, где доспех иной. Для более позднего - доспех опять же уже изменился: начиная со шлемов и кончая кольчугами: достаточно на ту же колонну Траяна посмотреть. Поэтому оптимистичность моего коллеги считаю совершенно неоправданной. Между тем это действительно пока единственный широкодоступный набор конницы римлян в России и поэтому он весьма актуален. Несмотря на все его недостатки, учитывая его относительно невысокую цену в сравнении с "Хатом" и высокое качество проработки деталей я выставил ему достаточно высокую оценку.
    Актуальность - 9.

    Доступность – средняя. Набор можно без больших проблем купить в Москве и Питере, либо с некоторым трудом в крупных городах европейской России.
БикЮ     Tengel:

    Историчность: 9
    Техническое исполнение: 8
    Разнообразие: 3,5
    Актуальность: 10
    Итого: 7,6 балов

    Pipeman:

    Историчность: 6
    Техническое исполнение: 7
    Разнообразие: 3
    Актуальность: 9
    Итого: 6,25 балов