Italeri 6026.
«100 Years War. French Knights and Foot Soldiers. XIVth-XVth CENTURY.»
Автор обзора: Eromin
Автор фотографий: Panzer
ИСТОРИЧНОСТЬ: набор заявлен на 100 летнюю войну и вцелом это правда. Более точно его можно датировать периодом после 1370-го года и до 1405 года. Такая датировка дана по соотношению доспехов употреблявшихся только в XIV веке и более новых поножей с характерными наколенниками которые типичны для последней четверти XIV – XV веков. Это соответствует так называемому 2-му периоду Столетней войны (1370-1380) когда французские войска под началом Бертрана дю Геклена нанесли ряд поражений и значительно потеснили англичан с их позиций на континенте. К слову, точно также выглядели и французские крестоносцы разбитые под Никополем.
Теперь собственно по фигурам. Набор произвел на меня двойственное впечатление, с одной стороны он несомненно является очень проработанным и вцелом исторически достоверен, но в тоже время содержит великое множество как мелких ошибок так и ряд моментов которые даже классифицировать трудно, ошибка – не ошибка, ляп – не ляп, вобщем что-то непонятное. Для того чтобы лучше понять это разберем весь набор по типажам, начиная с конных фигур. Но сначала несколько слов по набору вцелом.
Набор состоит из 28 фигур из которых 22 – рыцари или оруженосцы (далее по тексту для простоты обе категории будут иногда называться латниками) и только 6 – пешие стрелки. Сразу отмечу что никаких пеших солдат заявленных в названии в наборе нет, а жаль. Наличие пеших ополченцев очень бы разнообразило набор. Все фигуры латников одеты в разные куртки поверх доспехов что несколько скрывает покрой последних, и это хорошо. Поскольку разработчики набора допустили крупный ляп – под одеждой на всех латниках кирасы, а они получили широкое распространение лишь с начала XV века. У всех латников присутствует и полный комплект поножей/наручей. Из них только наплечники заслуживают некоторой критики, во Франции этого периода более были распространены наплечники аналогичные тем, что сделаны на фигуре трубача из набора "Ливонцев" фирмы "Звезда", а наплечники полностью охватывающие плечо вообще появились в середине XV века. Шлемы в наборе представлены в основном бацинетами, правда нескольких типов, более того все они прекрасно годятся на XIV век. Надо только отметить что в последнюю четверть XIV века, на которую и идет набор, бацинеты без забрала латниками уже не использовались, это ошибка разработчиков. Тюрбаны, присутствующие на некоторых бацинетах, употреблялись в описываемое время. В наборе имеется 16 щитов 4-х типов: тарч, 2 вида треугольных щитов и круглый выпуклый щит. Из них всех по настоящему много вопросов вызывает последний – что это. Круглые деревянные щиты тогда уже не использовали лет 300, а круглые железные щиты называвшиеся рондашами начнут употреблять только с конца XV века. Так что круглый щит – явная ошибка. И еще об одной ошибке – "минидиски" подмышками у ряда фигур. Во-первых, в данное время диски для защиты плеча или подмышки вообще не употреблялись, а во-вторых – они все равно слишком маленькие. Тут у меня только один совет – удалить их к черту.
Все всадники являются латниками, это: рыцарь без шлема, фигура дю Геклена, знаменоносец, рыцарь с копьем и поднятым забралом, атакующий рыцарь с копьем (2 экземпляра) и видимо оруженосец/сержант с мечом (2 эк.).
Итак, рыцарь без шлема – понятия не имею кто это, а гадать не хочу. В то что это Жанна д’Арк верится слабо, все же набор в отношении костюмов достаточно достоверен и охватывает, как уже было сказано выше, более раннее время. Непонятно почему фигура и без шлема и без нижней шапочки, а также – откуда взялось у нее на плечах это кольчужное покрывало. Если о первом можно гадать сколько угодно, то второе – просто ошибка, ничего такого небыло, а плечи и шею латникам закрывала кольчужная бармица пристегнутая к бацинету. Как эту фигуру использовать, решать Вам, но я придумал только один способ – немного ее модернизировать и поставить в диораму в качестве воина потерявшего шлем. Так, я превратил ее в одного из героев романа "Крестоносцы", там при описании Грюнвальдской битвы упоминается юный рыцарь Дингейм лишившийся шлема и взятый в плен польским рыцарем Енджеем из Брохоциц (у меня есть герб последнего).
Теперь о фигуре дю Геклена – это та, что с двуглавым орлом на груди, в длиннорукавной накидке и с булавой (видимо это все таки жезл). Опознание проведено по гербу всадника на обороте коробки – черный двуглавый орел на белом поле и красная диагональная линия – это герб дю Геклена. Фигура, честно говоря, еще более спорная чем предыдущая. Во-первых, шлем такого типа о-о-о-чень редко использовался и только в середине XV века, при этом он дополнялся бувигером для защиты лица. Во-вторых – его куртка, такая верхняя одежда была распространена у бургундских рыцарей в XV веке, но употреблялась и ранее (мне известны 2 изображения конца XIV века). О ее использовании во Франции или Бретони (дю Геклен – бретонец) в конце XIV века упоминаний нет. Ошибкой я это не считаю, просто казус. И последнее, Я долго думал как использовать эту фигуру и предпочел переделать ее в турнирного судью с гербом Священно Римской империи на одежде. Шлем при это, был легко переделан в высокую фетровую шляпу с полями.
Далее у нас идет знаменоносец и рыцарь с поднятым копьем. Я объединил их вместе поскольку это один тип фигуры но с разными правыми руками. Эти руки сделаны отдельно, что, учитывая их положение по отношению в туловищу фигуры, нужно признать верным. Фигуры очень хорошие, наконец-то появились рыцари с поднятыми копьями и поднятыми забралами. Единственная беда – знамя и копье как обычно слишком маленькие, ну да к этому мы уже привыкли.
Атакующий рыцарь сделан неплохо, хотя обе руки можно было сделать и в более исторических позах, ведь копье держали зажав его подмышкой и поддерживая рукой развернутой ладонью вверх. Я согласен, что сделать это можно лишь при условии, если руку отливать отдельно от туловища, ну да в чем проблема – ведь у двух других конных копейщиков так и сделали. Непонимаю логики разработчиков.
Конные мечники – никаких вопросов – о доспехах и отсутствии забрал на шлемах уже было сказано выше.
Что касается лошадей – их 3 типа: 2 типа рыцарских с попонами и стальными панцирями на голове и шее и один тип без попон и брони, видимо для оруженосцев. Удивление вызывают только панцири – они начнут широко распространятся с 20-х годов XV века.
Переходим к пешим рыцарям. Честно говоря, непонятно зачем их столько сделали (14 фигур 5 типов), особенно если учитывать что французские рыцари спешивались в основном только при осадах и штурмах. Лично я считаю это ошибкой разработчиков, за которую их надо штрафовать балами. Теперь собственно о фигурах: мечник (3 экз.), мечник-оруженосец (3 экз.), алебардщик (3 экз.), рыцарь с перначом (3 экз.) и пеший знаменоносец (2 экз.).
>>посмотреть литник с другой стороны
Мечник и мечник-оруженосец отличаются в основном рисунками на накидках и отсутствием забрала у последнего, ну и поза чуть-чуть другая. Алебардщик – это уже сложнее. Куртка у него аналогичная той, что и на фигуре дю Геклена со всеми вытекающими. Далее алебарда – она т.н. итальянского типа и относится ко второй половине XV века и не ранее. С другой стороны, в данный период французские рыцари широко использовали древковое оружие известное под названием "штурмового ножа" – рукоять длинной 1,5-2 метра и насадка в виде широкого клинка (очень похожее на русскую совну). Но поскольку это не алебарда, то и вывод один – в данный период алебардщик просто не попадает. Теперь о рыцаре с перначом. Итак, пернач – допустим, хотя во Франции все же шире использовали булаву, шлем – см. о дю Геклене. В итоге эта фигура тоже получает красную карточку, но уже за шлем и это, к сожалению, исправить сложнее чем переделать алебарду. И, наконец, знаменоносец. Зачем он нужен при наличии конного – не знаю, тем более в 2-х то экземплярах. В остальном придирок не имею, за исключением слишком маленького знамени.
Арбалетчики – две фигуры: один заряжает, другой стреляет, обе одеты в бригантины. Претензии у меня следующие: коротковаты дуги арбалетного лука, у того что заряжает нога должна быть в стремени арбалета, арбалетчики как правило не носили наплечников, поскольку последние затрудняли обращение с арбалетом, и главное – нет щитов. Положительный же момент в арбалетчиках состоит в том, что если аккуратно удалить заклепки и наплечники – фигуры можно использовать как безбронные, благо одежда сделана на отлично. Пожалуй единственный вопросительный момент связанный с арбалетчиками – место крепления арбалета у заряжающего стрелка, но это так, ради смеха.
Арбалетчики – две фигуры: один заряжает, другой стреляет, обе одеты в бригантины. Претензии у меня следующие: коротковаты дуги арбалетного лука, у того что заряжает нога должна быть в стремени арбалета, арбалетчики как правило не носили наплечников, поскольку последние затрудняли обращение с арбалетом, и главное – нет щитов. Положительный же момент в арбалетчиках состоит в том, что если аккуратно удалить заклепки и наплечники – фигуры можно использовать как безбронные, благо одежда сделана на отлично. Пожалуй единственный вопросительный момент связанный с арбалетчиками – место крепления арбалета у заряжающего стрелка, но это так, ради смеха.
Учитывая все вышесказанное, не могу поставить оценку историчности выше 7-7,5, слишком уж много разных ляпов.
Историчность: 7(8)
>>посмотреть литник с другой стороны
АКТУАЛЬНОСТЬ. С одной стороны – перед нами один из немногих наборов на XIV век, который к тому же имеет достаточно широкие возможности для непрофильного использования. С другой же стороны, нужно учитывать целый набор недоделок и ошибок: что несколько фигур не историчны, а еще несколько – просто неудачны, что пехоты нет вовсе и что количество спешенных рыцарей слишком велико и т.д. и т.п. И главное – из-за проклятых гербов использовать фигуры по нескольку раз становится настоящей проблемой. Получается что максимальная оценка – 7-7,5 балов.
Актуальность: 7,5
РАЗНООБРАЗИЕ. Свои критерии оценки наборов я пояснил в соответствующей статье и не буду повторять их здесь. Мы имеем набор-«миниармию» из 28 фигур 13 типов, среди них 4 типа по 1 фигуре, 3 типа по 2 фигуры и 6 типов по 3 фигуры. Однако нужно помнить, что конный знаменоносец и всадник с поднятым копьем есть суть одно и тоже, и что оба типа пеших мечников – почти идентичны. С другой стороны, необходимо помнить и про наличие 16 отдельно сделанных щитов. Общая оценка за разнообразие – 8,5
Разнообразие: 8,5
КАЧЕСТВО ИСПОЛНЕНИЯ. Как всегда для Italeri – высокое. Пластик серого или стального цвета, без недоливов, без смещений, хотя немного облоя иногда встречается. Нужно отметить не очень удачную систему крепления щитов, хотя другие обычно еще хуже.
Качество: 10
Теперь можно оценить и такую внеконкурсную категорию как Позы. Поз в наборе фактически 12 из них высокую оценку могут получить арбалетчики, алебардщик, пешие мечники (оба типа, хотя они и жутко похожи), все конные воины за исключением дю Геклена и рыцаря без шлема. Двое последних плюс рыцарь с перначом никуда не годятся. Таким образом – 3 типажа из 12 или 5 фигур из 28 нужно отбросить, остальные же очень даже ничего. Оценку можно поставить в чистые 8 балов.
Позы: 8
Итог:
Историчность: 7(8)
Актуальность: 7,5
Разнообразие: 8,5
Качество/Позы: 9
Итого: 8 балов
P.S. Теперь коротенькое послесловие. Набор интересен в первую очередь своими возможностями. Пускай 3 типажа (дю Геклен, без шлема и рыцарь с перначом) действительно никуда не годятся, но из других при старании можно сделать фигуры для любой страны на весь XIV век. Так, из пешего знаменоносца можно сделать спешенного английского рыцаря с укороченным копьем, а если алебардщику переделать алебарду – получится идущий на штурм замка бургундец. Если же срезать характерные "крылышки" на внешней стороне наколенников, то фигуры можно использовать и на п.п. XIV века. Особо следует отметить фигуру с поднятым копьем – это, сколь мне известно, единственный пример конного рыцаря с копьем, который этим самым копьем не атакует, а держит его поднятым вверх, как при движении.
До новых встреч.
Евгений Роминский aka Eromin
Комментарий ГлавВреда. Поскольку на форуме меня настоятельно просили писать свои комментарии исключительно после авторского текста, то так теперь и поступаю. Итак, во-первых, я позволил себе немного подкорректировать текст и совместил оценки "Качество" и "Позы", т.к. автор оставил "Позы" вообще "вне конкурса", а между тем ранее у нас на сайте обе категории просто рассматривались как один показатель "Техническое исполнение".
Во-вторых, я не вполне согласен с автором в разделе "Историчность". Дело в том, что аутентичность наборов - извечная проблема. По тем периодам, где информации у историков недостаточно, можно оспорить любой набор, а по тем, что исследованы достаточно хорошо (как в данном случае) ясно, что "оружейная мода" менялась чуть ли не каждые 20-30 лет, а питать надежды, что производители будут выпускать наборы на каждые 30 лет в Средневековье не приходится. Отсюда и попытки создать "архетипичные" наборы на более широкий промежуток времени, отсюда и элементы вооружения 15 века рядом с элементами 14 века. Поэтому и трудно одназнjчно привязать это набор к точному периоду. Ну разве что по "дю Геклену".. С другой стороны и "Жанна д'Арк" вполне узнаваема, если сравнить с рисунком (хотя есть и совсем другие непохожие рисунки). Опять же спешенные французские рыцари вполне интересны: и при Пон-Валлене, и при Шизе (всё "период дю Геклена") французы дрались спешенными, думаю можно найти и другие примеры. Так что думаю, что набор можно было бы признать более историчным. - Pipeman.
P.S. Уже после опубликования обзора выяснилось, что точность датировки набора вызывает сомнение не только у меня. Glazoed прислал статью "Критика Eromin'а", основанную на «Энциклопедия вооружения и военного костюма. Средние века» Л. и Ф. Функенов. Кроме того я включил в качестве комментариев замечание Kim Baram'а о том, что "первоисходником" большинства миниатюр вполне вероятно явились иллюстрации из Osprey Campaign «AGINCOURT 1415». Поэтому вполне резонно предположить, что набор скорее стоит датировать началом XV века.
P.P.S. Дискуссия была продолжена: Eromin прислал ответ на критику Glazoeda - "Маленький ответ с небольшим дополнением." В общем-то, можно считать, что "плюс/минус" мы пришли к некоторому "консенсусу". %).
