Право на ответный удар или работа над ошибками

Право на ответный удар или работа над ошибками.

Попробую дать ответы на ту критику, что была высказана Главредом, г-н А. Калининым и на форуме. Но с начала изложу несколько общих замечаний.

1. Что касается историчности и псевдоисторичности – полностью согласен с Главредом и мнением Тенгеля высказанным в его статье "«Эпоха битв»: история, псевдоистория, фэнтези?", видимо я невнятно выразился и был превратно понят.

2. Что касается моей критики самой системы – это какая-то ошибка, о самой игровой системе я и пол слова не сказал, критика была направлена именно на ЛБХ и Спецправила. Давать критику игровой системы в целом не собирался, но теперь немного буду, замечания вынуждают.

3. С утверждением, что ЛБХ делались с учетом существующих фигурок высказанное в нескольких местах Главредом и, если не ошибаюсь, и на Форуме, вынужден яростно раскритиковать. Большинство из тех видов отрядов что предложены в ЛБХ, "в пластике" все равно не существуют (Нет ни алебардщиков (XIV век), ни пикинеров, ни уэльских всадников, ни туркополов, ни бретонских (гасконских, испанских) дротикометателей, ни континентальных Европейских лучников (норманны и саксы не в счет). Невозможно существующими фигурками отыграть и арабов с Древней Русью (существующие наборы отражают только небольшую часть их армий и на очень ограниченное время)), и какой был смысл "заострять" некоторые моменты в правилах под малоисторичные фигуры (в первую очередь – под кипу италовских (Крестоносцы) и звездовских (Древняя Русь) пеших мечников) – я не знаю!!!

4. И последнее – о моих заявлениях "в последней инстанции" и о моем неуважении оппонента – каюсь, был груб и жесток, и даже безапелляционен, прошу простить, попытаюсь исправится.

Ну а теперь к перехожу к конструктивной критике и ответам на прозвучавшие замечания в мой адрес.

1. Хотелось бы узнать, по каким причинам автором АоТ был выбран такой странный период средневековья : 11 – п.п. 14 вв. С любой точки зрения (тактика, внешний вид и т.д.) это время можно поделить на 2 с половиной исторических этапа, как минимум в отношении Западной Европы: а) XI – п.п. XII века – эпоха доминирования "норманского" стиля в оружии, доспехах и тактике; б) середина XII – XIII в.в. – "романская" эпоха в оружии, доспехах и тактике; и в) весь XIV век – переходной от "романского" стиля к "готике" в тех же показателях. Детально разбирать по всем параметрам эти эпохи в статье места просто не хватит, но парой слов обмолвится стоит, хотя бы по первым двум. Так, в "нормандский" период всадники использовали копья длиной 1,8-2,5 метра (к концу периода – до 3 метров) и прорвать с таким оружием плотный строй пехоты вооруженной копьями и большими щитами конечно не могли (Гастингс). Пехота состояла как правило из профессиональных солдат и имела очень большое значение, рыцари часто спешивались. Стрелки в это время были исключительно немногочисленны. Применялись следующие доспехи: гамбизон, кольчуга короткая, кольчуга длинная (закрывала воина от колен и до макушки) и чешуйчатый панцирь (имел внешний вид балахона и употреблялся только пешими воинами), открытые шлемы и в основном большие щиты. В "романский" же период все меняется. Пехота год от года теряет свое значение, возрастает процент употребления крестьянских ополчений, возрастает количество стрелков, а вот профессиональных неблагородных солдат становится все меньше (за исключением ряда случаев – правления Филипа-Августа во Франции или Фридриха II в Германии, но на то они и исключения). Конница же вооружена теперь длинными (3,5-4,5 метра) копьями которыми она достаточно легко опрокидывает пехотинцев. Последним теперь редко удается праздновать победу (Куртре на пример). Усиление феодализации ведет к росту вспомогательных бойцов при рыцарях, и уже к середине XIII века на каждого рыцаря приходится по 10 оруженосцев/сержантов/боевых слуг-варлецов, на баронов их приходится еще больше (см. ниже). Доспехи следующие: все те же гамбизон (теперь он употребляется очень широко), короткая кольчуга (весьма редкая), чешуйчатый панцирь (как и в предыдущий период) и новые – хауберк (сами знаете что это), кольчужные чулки/штаны, стальные поножи, наколенники, наручи. Шлем становится все более закрытым и наравне с ним начинает употребляться железная шапка (много видов, все chapel de …), особенно у пехотинцев. Коня начинают (с начала XIII века) защищать попоной, стеганой или войлочной. Все приведенные выше данные не являются редкими, они широко известны, сошлюсь на издания "Osprey" или более доступные их переводы (правда не всегда удачные) в альманахе "Солдат", на историю войн и военного искусства Г. Дельбрюка (там было много изданий под разными схожими названиями), из дореволюционных назову Э.Э. Ленца и Н.Е. Бранденбурга, а из советских и постсоветских авторов стоит назвать А. Кирпичникова и А. Щербакова, можно в принципе и больше.

Собственно привел я эти объяснения лишь для того что бы задать автору АоТ следующий вопрос – зачем было смешивать (а в правилах они именно смешаны, а не соединены) вместе столь разные в отношении военного искусства исторические периоды?

2. Перейду теперь к общим принципам формирования армий заявленным в самом начале статьи "Феодальная Европа 11-первая половина 14 вв." и подвергшихся моей активной критике. Но сначала задам такой вопрос – а что собственно такое общие принципы? Вот как я понимаю это – на их базе формируется любая армия, если на нее нет отдельных ЛБХ от автора АоТ. Тоесть, если я хочу создать армию на пример Герцога Брабантского, то основными отрядами у меня будут рыцари и в состав армии я смогу взять любые отряды из указанных в числе общих, в том числе и алебардщиков и пикинеров и все это даже на XI век, и это формально не нарушит правила. Из этого и появилась критика алебард в моей статье. Или представьте, к примеру, что на основании таких специальных ЛБХ я при желании выставлю на стороне Вильгельма Завоевателя при Гастингсе несколько отрядов пикинеров, арбалетчиков и алебардщиков. Правила при этом опять же нарушены не будут, Вильгельм – в принципе француз, подданный французской короны!

3. Теперь по поводу пикинеров. Тут есть несколько моментов. Во-первых – языковой – в современном русском языке термин пика имеет очень широкое значение: от длинного пехотного копья (о нем собственно и говорится в правилах АоТ) до легкого кавалерийского (казачьи пики). Из-за такой неопределенности, а она свойственна не только русскому языку (у французов “pique” – это и оружие и пехоты и кавалерии), пожалуй только немцы имеют четкое название пехотной пики – Langspieβ (тоесть – Длинное копье), так вот именно эта неопределенность и дала фон Винклеру и Лееру (оба – дореволюционные русские оружиеведы) возможность утверждать что пика это исконное оружие пехоты применявшееся с древних времен. Момент второй – мнение ряда авторов что годендаг – это пика! Тот же фон Винклер классифицировал годендаг как гибрид пики и алебарды!!! Стоит ли говорить что оба эти утверждения абсурдны. Но тем не менее, оба они продолжали жить в русскоязычной литературы и позже (та же Советская Военная Энциклопедия в 8 томах (ст. пика) или Разин Е.А. История военного искусства. – Ч.2. – М., 1940) и даже сегодня.

Но перейдем к тому моменту, почему пика не появляется на поле сражений вплоть до п.п. XV века. Как правило приводят два примера более раннего использования пики: шотландцами во время войн за независимость (конец XIII – начало XIV века) и фламандцами в битве при Куртре. По поводу первого скажу следующие: длинные колья, далеко не всегда даже окованные металлом, и использовавшиеся только для отражения удара рыцарской кавалерии, стоящей на месте пехотой никак нельзя признать пикой. Колья они и в Африке колья.

Что до второго, Куртре, то происхождение данного взгляда связанно с т.н. "фландрским сундуком" или "сундуком куртре" (есть и другие названия). Его, кстати, поминает и Нечитайлов в своей статье о битве при Куртре. На этом сундуке есть несколько металлических пластин на которых выгравированы события знаменитой битвы. Среди прочих, и изображение строя фламандцев: впереди ряд воинов с пиками, далее ряд арбалетчиков и далее множество годендагеров (для желающих – ее изображение есть в публикации "Osprey" о французской армии 1000-1300 гг., и его русскоязычном переиздании в альманахе "Солдат"). Все вроде бы понятно, но хотелось бы заметить что воины в первом ряду являются именно рыцарями, а не пикинерами. В том что это рыцари нет никаких сомнений, уж больно типичный у них вид (главная отличительная деталь – т.н. эполеты – прямоугольные или квадратные пластины с гербом рыцаря у него на плечах). Так что и этот пример не годится, поскольку спешенные рыцари это действительно не пикинеры и воткнутое тыльной стороной в землю рыцарское копье это отнюдь не пика.

Подводя итог скажу только то, что говорил в базовом замечании – пехотных пик (ну кроме античных сарис) до начала XV века не существовало! Ну а причину их критики в АоТ я уже назвал выше, в конце п.2.

4. Теперь по стрелкам. Тут в общем дело такое, критиковал я собственно именно Европу и в первую очередь именно Западную Европу (ведь и название ЛБХ – "Феодальная Европа 11-первая половина 14 вв."), так что монголы, арабы, анатолийские лучники крестоносцев, русские лучники и т.д. мной даже не поминались. Что же касается английских лучников – то они – случай исключительный – это раз, а во-вторых – собственно английские (не валлийские, именно английские) лучники годятся уже на самый конец данного раздела, на XIV век и то не с самого начала, а критика давалась на более широкие рамки. Теперь по поводу боевого и охотничьего лука – полностью не согласен. Если даже для Англии это и так, а я считаю по-другому, то для континентальной Европы различия между боевым и охотничьим луком нет вовсе. Те же французские "Вольные лучники" набирались в основном из лесников и далее по списку. Именно охотники как лучшие лучники поминаются и в древнерусских приданиях и летописях (те же Брынские стрелки).

5. Теперь по пехоте. Копье как основное оружие пехоты подтверждается гигантским как иконографическим, так и текстологическим материалом. Это конечно не значит что другое оружие пехотой не использовалось, но я этого и не утверждал. Просто меч, булава, кинжал и т.д. – это вспомогательное оружие для пешего бойца, уже в силу его длинны. Это так сказать одна сторона, посмотрим теперь на другую – количество профессиональных пеших воинов умевших хорошо сражаться мечом было крайне, крайне незначительно, в т.ч. и из-за цены. Ну и еще одна причина – мечом всадника не остановить. Отряд мечников будет в реальной жизни просто затоптан атакой конных латников, а содержать специальный, тем более, исключительно дорогой отряд, который может сражаться только с пехотой, не стал бы ни один сеньор.

Что касается других видов древкового оружия – топоров и аникрошей (оружия предназначенного для сбрасывания всадника с коня), то последний начинает распространятся только с XIV века и не актуален на этот период. А первый, топор, имел весьма узкое региональное распространение, да и количественно он никогда не дотягивал и до половины от количества копий в войсках. Исключением могут быть скандинавы, руссы, Вангуардская гвардия Базилевсов да англо-саксонские гускарлы, но все они весьма специфичны как по времени так и регионально.

6. Ну и наконец о критике конных копейщиков, которая вызвала наибольшее количество замечаний.

По поводу основных войск – г-н Главред привел только часть цитаты из моей статьи. Как 24 человека из 2,5 тысяч могут называться основными войсками? Приведу другой пример – при Бувине на стороне императора Оттона было по разным данным от 12 до 30 тысяч воинов, но рыцарей и бешалье (еще не посвященных в рыцари, но уже достигших полнолетия дворян) у него было менее 500, тоесть – от одной 24 до одной 60. При том же Лаудон-Хилле рыцарей у англичан было менее 10%. Я не спорю что именно рыцари чаще всего решали "основные задачи", но количество их от этого больше не становится. Что касается объединения под одну гребенку всех видов всадников – то это в целом не логично, особенно учитывая что фигуры как раз позволяют сделать все три вида тяжелых всадников: рыцарей, оруженосцев и сержантов. Отнюдь не одинаковы эти категории и с точки зрения их возможных характеристик.

Переходим к вопросу о копьях. Под конным копейщиком я, как и большинство изданий, понимаю всадника вооруженного длинным копьем длинной в 3,5-4,5 метра. Это оружие было широко распространено с середины XII до начала ХХ века. Всадники XI – п.п. XII веков были вооружены копьями длиной в 1,8-2,5 метра (в начале XII века – до 3 метров). Разница в двух этих видах оружия также и в их применении против пехоты – до середины XII века (тоесть коротким копьем) удар как правило наносили сверху вниз, ну как Георгий змея на гербе Москвы, а после – зажимая его под мышкой, для повышения ударной силы. Кстати последний способ издавна применяли при столкновении всадников, даже до распространения стремян (воины Карла Мартела, Пипина, Карла Великого).

Теперь о доспехах. Господа, повторю те же слова что и в первой статье – рыцари имели самые тяжелые доспехи для своего региона и своего времени! Что же касается, хотя бы приблизительно, того, какие доспехи применяли в Западной Европе в описываемое время, смотрите выше. Теперь о бригантине – Я глубоко уважаю г-на Горелика в отношении его исследований по монгольскому и русскому доспеху, но с его работами по европейской оружейной школе я не знаком. Однако должен опротестовать его мнение процитированное Главредом – нет никаких доказательств существования бригантин в XIII веке. Более того, до того как в 30-е годы ХХ века были опубликованы данные по раскопкам на месте битвы под Висби, считалось, что бригантина появилась лишь в середине XIV века. О каких либо новых материальных находках, позволяющих отнести появление бригантины к XIII веку я не слышал, хотя уделяю вопросам археологических находок много внимания. Вероятнее всего – это лишь предположение, основанное на том, что в других регионах в это время пластинчатые доспехи уже существовали и были распространены среди всадников.

Теперь о конских панцирях. На источники я опираюсь только материальные – изобразительные, археологические и т.д. Что касается кольчужной попоны – то мне известны только две миниатюры, которые при ну очень большом желании можно определить как кольчужные. Повторюсь, изображения там отнюдь не однозначные, и их всего два, в то же время как обычные стеганные или войлочные попоны можно встретить на сотнях изображений. Я тоже очень много читал о кольчужных попонах, но доказательств никогда не встречал, те кто о них пишет, просто указывают что такие были и ни слова о том, чем это подтверждается. Против доспехов защищающих морду коня я нечего против не имею, однако они как правило датируются началом XV века. Момент этот абсолютно дискусионен, и я сам скорее согласен с тем, что защита головы боевого коня появилась в конце XIII – начале XIV века.

Что касается защиты коней у монголов, то тут я как раз сошлюсь на работы г-на М. Горелика (особенно его статья в сборнике посвященном 600-летию Куликовской битвы и изданном в Москве в 1980 или 1983 году [у меня есть ксерокопия этого момента из статьи, но я забыл ее подписать]). В них вполне убедительно доказано, что монголы (я понимаю под моголами именно монголов, а не войска всей Монгольской империи, слишком они были разными) почти поголовно (или – полошадно) использовали доспехи для защиты лошадей.

С распространением конского доспеха на Руси история следующая. У латников короля Даниила Галицкого они были точно, и судя по их описаниям, они были однозначно монгольского происхождения. Что до использования их в других регионах Древней Руси – доказательств этого нет. Такого же мнения придерживался, по крайней мере ранее, и г-н М. Горелик (встречал это в его работах несколько раз, как пример – военно-исторический журнал "Цейхгауз" №1. – М., 1991. – С.2-7.). Вообще движение по "бронированию" коней русских дружинников является достаточно молодым – с середины 90-х годов ХХ века, и абсолютно безосновательным. Главным идеологом этого движения на мой взгляд является пожалуй один из лучших военных реконструкторов и прекрасный художник Игорь Дзись. Его старые работы по реконструкции я всячески уважаю, но последние, особенно его реконструкции в монографиях "Куликовская битва" и "Ледовое побоище" из цикла Военный музей или иллюстрации в книге А. Торопцева "Киевская Русь" из серии "От Руси к России", не выдерживают ни малейшей критики. Другой взгляд, более продуманный, тоже существует, назову к примеру имена А. Кирпичникова и Петра Васина (историк-реконструктор из Питера, очень хорошая его статья была помещена в журнале "Родина". – 1997 – №10. – С.33-38).

7. Два слова о бретонских дротикометателях. Статью Уварова читал, так же как и статью М. Нечитайлова на Куртре. И бидо и бидальи (я встречал еще написание и бидольи и бильи) как правило ассоциируются у большинства авторов с припиренейским регионом (северная Испания и южная Франция). Легкая ли это пехота или именно дротикометатели – вопрос спорный даже в статьях этих двух авторов (Уваров и Нечитайлов) изложены разные взгляды. Я более склоняюсь к позиции о легкой пехоте, но к делу это не относится. Как бы там ни было – откуда они взялись в регионе, который по заявлению одного из французских королей был главным рассадником феодализма. Бретонь – это северо-запад Франции и знаменит в первую очередь своими рыцарями (при Гастингсе не менее половины рыцарей Вильгельма были именно бретонцами) и пиратами (рейды именно бретонских пиратов к английскому побережью в 80-90-х годах XV века ряд авторов считают продолжением Столетней войны). По сему и задал такой вопрос – откуда данные о бретонских, именно бретонских дротикометателях.

8. О крестоносцах. Под крестоносцами я понимаю в первую очередь именно войска государств крестоносцев возникшие на Ближнем Востоке, поскольку собственно армии крестоносцев-пилигримов ничем не отличались от своих европейских собратьев (так в армии венгерского короля Андрея (начало XIII века) было много половцев и легкой кавалерии вообще, что абсолютно не типично для крестовой армии Ричарда I). На такую позицию указывает и наличие в ЛБХ туркополов, это были жители именно Иерусалимского королевства и его вассалов. Далее, что касается передохших лошадей – не надо распространять условия первого крестового похода на всех крестоносцев (Поход Людовика Святого и вовсе почти полностью был морским, и к моменту сражений с мамелюками лошадей у французов было достаточно). Пехота действительно составляла важную часть армии крестоносных государств, но численность ее ни чуть не была больше чем в Европе. А вот количество профессиональных пехотинцев действительно было значительным, поскольку городского ополчения еле-еле хватало для обороны самих городов. Собственно по этому я и обратил внимание на качество пехоты – сержанты-пехотинци этого региона должны быть хорошими или отличными ветеранами, поскольку в Палестину ехали, как правило, уже не мальчишки, а бывалые воины (особенно в XIII веке). Что же до численности конницы, то по данным приведенным в монографии о государствах крестоносцев в серии издательства "Osprey", крестоносцы располагали приблизительно 2000 всадников и 10000 пехотинцев – чем не европейское соотношение.

9. И еще раз о павезах и мантелетах. Вообще-то, это вопрос не принципиальный, но у персов из Италовского набора именно мантелеты (по средневековой класификации). Собственно соотношение терминов павеза и мантелет я специально проверял по французскому словарю и получилось именно то, что я описал в первой статье. Ради интереса раскопал и причину, откуда в русской терминологии эта ошибка. В п.п. – середине ХIХ века в Царстве Польском (вроде бы при Варшавском ун-те, но не гарантирую) был открыт кабинет (музей современным языком) посвященный Грюнвальдской битве. Так вот, в экспозиции этого музея среди трофеев были и павезы и мантелеты и оба этих типа щитов были выставлены под названием павез.

10. Ссылку на шервудских пращников видел, но … 5 человек, знаете, это как-то не тянет на полк, не находите. Более того, не понятно были ли это именно королевские солдаты или солдаты какого то из крупных сеньоров, и набирались ли они для определенной операции, или по какой другой причине. Приведу один близкий пример – на основании ряда средневековых миниатюр, вполне можно сделать предположение о наличии у немцев ну просто громадных отрядов пращников. Это я просто к тому, что любую информацию, не имеющую должного подтверждения, стоит воспринимать критически. Потому-то вовсе и не обижаюсь на критику своей статьи, очень даже праведную.

Так, вроде бы по всем основным замечаниям прошелся. Если что упустил – прошу простить. Теперь хотелось бы дать ответ на те замечания г-на Калинина что до меня дошли. (Прим. ред.: чтобы было понятно процитирую здесть тот фрагмент письма Алексея Калинина, который я пересылал Автору, и на который он, соответственно, отвечает: "..По поводу грубейших ошибок: керны - пехота, а не конница, викинги не актуальны для того периода о котором идет речь, пики были приняты на вооружение шотландцами задолго до Волоса и прославил их не он, фламандцы были вооружены пиками, это известно достоверно. Наконец, никогда не существовало описанных им артиллерийских повозок. Это очень краткий перечень всего остального еще больше. Корону короля Даниил Галицкий ненадолго получил от папы во время татарского нашествия, в общем, это просто исторический казус - все равно что вспоминать что Хлодвиг был римским номинальным консулом. ну да, был, и что?.." )

1. Как я понимаю, керны, что-то вроде дружинников у ирландских лордов, но в утверждать не берусь, не настолько хорошо знаком с темой. Именно всадниками керны, причем именно на нормандскую кампанию Генриха V, названы у Desmond Seward Henry V, 1987. Работа общеисторическая, а не специальная военно-историческая, но в военном отношении ошибок в ней я не нашел и ссылки у автора в этом месте идут на хронику Руана и ряд английских архивных материалов. Что касается хубиларов, то нет никаких доказательств того что они были только валлийцами, более того, мы даже точно не знаем кто они были – конные лучники, ездящая пехота или что-то третье.

2. Викинги. Последние крупные нападения викингов на Ирландию и Уэльс относятся к середине XII века, это раз. Войска скандинавских стран вполне можно называть викингами, это два. Пехота, а не конница были основными войсками и у датчан, и у норвежцев, и у шведов не только в XI-XII но даже и в XIII веке. В Скандинавии очень медленно шла феодализация, и рыцари становятся ключевыми войсками в этих государствах лишь со в.п. – конца XIII века. Так что фраза "не актуальны" в отношении викингов как то не катит.

3. О том что бы назвать колья шотландцев пиками, я уже говорил выше. А что касается того что прославил их не Уоллес, то я сильно сомневаюсь, во всяком случае у англичан они ассоциируются именно с его именем, насколько это мне известно. Вообще же фигура Вильгельма Валийца (а именно так его имя писали в старинных английских хрониках) настолько же легендарна, как и знаменитого Робина Гуда или Вильгельма Теля (в том смысле, что все они реально жили, но вокруг этой жизни много нереального). В остальном спорить не буду, просто не знаю, но я ничего и не утверждал в этом вопросе.

4. О пиках и пикинерах сказал выше, если знаете больше – поделитесь, но только с материальными ссылками. Я сделал в этом вопросе именно так.

5. Артиллерийские повозки известны не только из описаний, но и по изображениям. Артиллерийские закрытые повозки изображены в Mittelalterliches Hausbuch. Я много раз встречал изображения из этой книги в разной, в т.ч. архивной и археологической литературе. Часть из картин напечатана в выпуске посвященном средневековым Германским армиям из серии издания "Osprey" (ну и в его русскоязычном изложении – "Солдат" №10 – С.10,12-13). Открытые артиллерийские повозки широко употреблялись в XV-XVI веке в Польше и Великом княжестве Литовском, в т.ч. и казаками (последними – до середины XVIII века), а привезены они были, согласно легенде, вполне кстати аргументированной, от гуситов князем Зигмунтом Кориятовичем. Князь Зигмунт происходил из рода литовско-украинских (или литовско-русских, не принципиально) князей, был православным и в 1420-е годы был одним из командующих (возглавлял руско-литовских добровольцев) гуситов. Был талантливым военным и одним из кандидатов на чешскую корону. Мнение ряда источников об использовании на Руси гуляй-города против кочевников в более раннее время – как правило не аргументированы. Достоверно их использование на Руси можно датировать в.п. XV века, что вполне состыковывается с приведенной выше версией. Ссылки такие – Іван Крип'якевич "Історія українського війська" – Т.1. – Львів, 1992 (4-е издание, остальные были в Польше и Канаде), а также публикации Володимира Бережинського (у него много работ по истории оружия Киевской Руси и позднейшего периода) і М.П. Мирошниченко (современный автор, пишет по вопросам казачества), ну и вообще любые толковые работы по истории оружия запорожских (малороссийских, украинских) казаков.

6. Ну и главное – Даниил Романович и его наследники были королями Галицкими. Это доказано в работах Л.В. Войтовича (Львов) и особенно М. Чубатого (украинский ученый работавший в эмиграции в Чехии, Польше, Германии и Канаде). Вообще для эмигрантской украинской исторической науки этот факт давно, уже лет 40-50 считается полностью доказанным. Особенно интересны труды Украинского Католического ун-та в Риме, в них много данных из архива Ватикана. Я сам постоянно занимаюсь именно этим историческим периодом (работа такая, денюшку мне за это платят), пишу статьи, и могу сказать с чистой душой – корону там дали далеко не на время. Королем титуловался и его сын Лев I и внук Юрий I, а также и последний Галицкий король Юрий II Тройденович. Именно из-за короны и шли потом почти 100 лет войны между Польшей и Венгрией. Именно на основании наследственных прав на корону королевства Галицкого Австро-Венгерские монархи и претендовали на Галицию во время разделов Польши. Ну и так далее. По некоторым данным, сегодня эта корона все еще существует, и хранится в Карлштайне, официально правительство Чехии этого не признает, но – кто может знать наверняка?!

Ну и последнее – ссылки давал на те материалы, что были под рукой, а также старался давать (при возможности выбора) на русскоязычные материалы.

Всего доброго!

Всегда Ваш Евгений Роминский аkа Eromin!

Комментарий «ГлавВреда».

Я не буду много писать, поскольку знаю, что Алексей Калинин пишет ответ на эту статью и думаю, что у «профессилоналов» дискуссия получится более интересной, нежели, если я и в дальнейшем буду в неё встревать. Вообще, эта статья мне очень понравилась, но есть пара моментов, по которым я просто не могу удержаться и не прокомментировать:

>Что касается защиты коней у монголов, то тут я как раз сошлюсь на работы г-на М. Горелика (особенно его статья в сборнике посвященном 600-летию Куликовской битвы и изданном в Москве в 1980 или 1983 году [у меня есть ксерокопия этого момента из статьи, но я забыл ее подписать]). В них вполне убедительно доказано, что монголы (я понимаю под моголами именно монголов, а не войска всей Монгольской империи, слишком они были разными) почти поголовно (или – полошадно) использовали доспехи для защиты лошадей.

Тут явно какая-то нестыковка. То ли Автор неправильно понял Горелика, то ли работа на которую он ссылается резко отличается от той что я имею, но… Специально просматривал имеющиеся у меня «Армии монголо-татар X-XIV вв.» Горелика (2002 г. издания) там ничего не говорится о поголовном доспехе у всех монголов (и тем паче у всех их коней). Более того приведены рисунки китайских художников, где изображены монголы практически без доспеха (наряду с рисунками тяжёлой конницы). Причём в тексте прямо написано: «…Монгольская знать, лучшие воины снабжали доспехами и своих коней…». Подчеркну: знать и лучшие воины, а ни как ни все подряд. Вообще, Горелик в этой работе рассматривает развитие монгольского военного искусства начиная с киданей везде наблюдается одна и та же картина: серьёзный конный доспех только у элитной тяжёлой конницы, как и следовало ожидать (иное было бы крайне странно).

>С распространением конского доспеха на Руси история следующая. У латников короля Даниила Галицкого они были точно, и судя по их описаниям, они были однозначно монгольского происхождения. Что до использования их в других регионах Древней Руси – доказательств этого нет. Такого же мнения придерживался, по крайней мере ранее, и г-н М. Горелик (встречал это в его работах несколько раз, как пример – военно-исторический журнал "Цейхгауз" №1. – М., 1991. – С.2-7.). Вообще движение по "бронированию" коней русских дружинников является достаточно молодым – с середины 90-х годов ХХ века, и абсолютно безосновательным. Главным идеологом этого движения на мой взгляд является пожалуй один из лучших военных реконструкторов и прекрасный художник Игорь Дзись. Его старые работы по реконструкции я всячески уважаю, но последние, особенно его реконструкции в монографиях "Куликовская битва" и "Ледовое побоище" из цикла Военный музей или иллюстрации в книге А. Торопцева "Киевская Русь" из серии "От Руси к России", не выдерживают ни малейшей критики.

С русским конным доспехом ситуация такая, имхо. По дружине Даниила Галицкого такой доспех считается «доказанным». И «источником доказательства», как правило, называют Ипатьевскую летопись. Доспех такой считается «монгольского образца». При этом по дружинам других княжеств вопрос остаётся открытым, т.к. каких-либо твёрдых доказательств его существования нет (как, впрочем, и его отсутствия). Между тем крайне странно полагать, что «монголофоб» Даниил мог применить доспех монгольского образца, а «монголофил» Александр Ярославович (Невский), прям скажем, тоже не последний из воителей и прекрасно знакомый с монгольской тактикой и вооружением, пренебрёг бы этим опытом. Не вижу причин считать, что монгольский конный доспех был заимствован исключительно Даниилом Галицким. Тот же Горелик проводит анализ шлемов середины 13 века и показывает, как характерные для монгольских шлемов личины и полумаски с «миндалевидными глазами» и «крупными носами», активно копировались русскими оружейниками. Почему не предположить, что нечто аналогичное активно происходило и с конным доспехом? В любом случае, утверждение, что такового доспеха не было не более убедительно, что он был.

Best regards,

Pipeman