Маленький ответ с небольшим дополнением.

 

         С радостью прочитал весьма содержательный комментарий камрада Glazoedа и решил на него ответить, а также сделать несколько дополнений к своему обзору "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами дела" (из Уголовного Кодекса). Последнее касается материалов из Osprey Campaign «AGINCOURT 1415» любезно присланных камрадом Kim Baram и переданных мне Главредом, но сначала отвечу Glazoedу.

1.     " Почему я бы не стал так жестко втискивать набор во временные рамки. Как резонно заметил в разговоре со мной Raven_S, в современной российской, а 12 лет назад и советской армии бойцы обуваются в сапоги того же дизайна и материала, что и 60 лет назад. К каскам это тоже относится. Откуда такая уверенность, что при появлении новых «топовых» моделей поножей все латники сразу же мчались покупать их? Лично мне кажется, что для того периода возможны самые дикие сочетания, типа новейших поножей, папиного панциря и «легендарного» (в кругу семьи) дедушкиного шлема? Да и комментарий главВреда в данном случае мне кажется вполне резонным." – Рамки – это более-менее точный период использования такого костюма, но его конечно можно и немного продлить – на 5-10 лет. Но тут есть два возражения: во-первых – индивидуальные доспехи рыцарей, это далеко не массовое производство лат 16 века или, тем более, не выпускавшиеся миллионными объемами шмотки массовых армий 20-го века; а во-вторых – процитирую тех же Функиных: "Доспехи и конская упряжь всадника в полном вооружении, естественно, следовали моде того времени, и очень редко можно было встретить настолько неимущего "метра", чтобы он мог довольствоваться вышедшими из моды латами" (Средние века, Том 2-й, С.32, прочел что у Вас его сейчас нет и решил привести цитату полностью).

2.     " Как мне кажется, именно по кирасам временные рамки набора можно отнести скорее к началу 15 века. " – да, можно, но тогда его историчность будет охватывать период в 10-20 лет. С другой стороны у фигур нет ни горжетов ни бувигеров (ну может кроме алебардщика), а они как раз уже очень широко употреблялись начиная с первого десятилетия 15 века, можете проверить по тем же Функиным. Далее, скажите на милость, и какая актуальность будет у набора созданного фактически на 1-ну битву – Азенкур, тем более что другие наборы по Столетней войне перекрывают начало 15 века??? За кирасы я баллы не снимал и комментарий писал именно подстраивая набор под более широкие временные рамки и более раннее время – последняя четверть 14 века. Наличие воинов в таких доспехах в 1410-1420-х годах, о чем я уже сказал выше, допустимо, не типично, но допустимо.

3.     " Далее, у Функенов имеется несколько изображений рыцарей именно в полных доспехах с кирасой, которых они относят примерно к 1400 году (также у них упоминается о появлении на кирасе примерно в 1360 году упора для копья). Если набор даже по определению Eromina имеет рамки до 1405 года, то где здесь нестыковки?" – с кирасами у Функинов вообще весьма сильная чехарда, почитайте книгу по внимательней и заметите это. Но дело в другом – изменилась мода, и начиная с первого десятилетия 15 века рыцари очень редко продолжают носить накидки/куртки/плащи поверх доспехов. Кираса, даже в самом конце 14 (древнейшая итальянская кираса датируется второй половиной 1390-х годов) – начале 15 века, будучи еще составной из многих пластин (как пример, кираса на с.15, рис.4-а) носилась уже как правило поверх одежды. В наборе же все фигуры в куртках поверх доспеха. Вообщем далее спорить не буду, все изложил выше.

4.     " Немного не понял. У фигур из набора вообще наплечников нет, а имеется полная защита рук. Что же касается датировки появления – «…1300 год – появление полной «трубчатой» защиты для руки, через пятьдесят лет она станет общеупотребительной… 1350 - … руки и ноги полностью закрыты металлическими доспехами…»" – Честно говоря, этого уже я не понял, а что тогда на плечах у "Жанны"?!?! Наплечники это доспехи защищающие плечевой сустав, а не плечо и предплечье, жаль не могу отправить рисунок с комментарием, тогда бы точно все было более понятно. Хотя все таки готов повинится, в наборе уж очень расплывчато написал. О трубчатой защите я и слова плохого не сказал, там все на месте, полный комплект. В чем собственно претензия?

5.     " Может, нижеприведенный кусок текста внесет ясность в вопрос с бацинетами без забрал? Вот только не знаю, что это – минус, или плюс, когда что-то целиком копируется разработчиками фигурок со средневековых гравюр: «…Большинство персонажей, изображенных на этом планшете, как и на предшествующем, воспроизводятся по рисункам на надгробиях, сделанных, как правило, на медных пластинах с большой тщательностью. Многих приводит в тупик полное отсутствие забрал, предполагается, что в бою поверх бацинета одевали цилиндрический шлем… Скульпторы того времени, желая передать черты лица покойного, просто удаляли забрало шлема…» Согласен, отсутствие шлема в бою – нонсенс, однако так их изображали тогда…" – И что, в наборе воины в битве или их надгробные памятники!? Опять же, не вижу в чем моя ошибка.

6.     " Про маленькие – согласен, а вот про время употребления – на иллюстрациях мы видим их как на доспехе 1325 года, так и в 1413. А в хронологии сказано: «…около 1395 – появление подмышечных пластин…»" – Использование дисков в материальных источниках (памятники, надгробия, витражи и т.д.) не отмечается с середины 14 по первое десятилетие 15 века, примерно так. По моему тоже самое и у Функинов, а что касается перечня (хронологии) на с.138, 140 и 142 – там есть ряд нестыковок даже с текстом книги и рисунками, в чем причина этого я не знаю.

7.     "«Шапочки», а точнее, подбитые ватой капюшоны одевались под шлем гораздо раньше, где-то до 12 века, позднее стали одевать подшлемник, а в рассматриваемый период под большой бацинет или под цилиндрический шлем одевался хауберт, а позднее бацинет с кольчужным ожерельем. Кольчужное ожерелье в данном случае – согласен, чушь, поскольку оно должно было к чему-то крепиться." – ну здесь я с Вами не соглашусь, известны изображения подшлемных шапочек, или капюшонов – как Вам будет угодно (встречаются оба названия), и на 13 и даже на 14 века. Дело в том, что на самих бацинетах почти не присутствуют внутрешлемные элементы (встроенный подшлемник из ремней, как в солдатской каске) и вряд ли его надевали прямо на голову. Это уже позже, в 15 веке, большой бацинет и арме будут крепить к бувигеру и они будут таким образом держатся не на голове, а скорее на плечах и нужда в подшлемной шапочке тогда отпадет окончательно. Что касается хауберта, то могу лишь отметить, что эта часть у Функенов очень спорная, я имею ввиду дискуссию на страницах книги о хаубержоне и хауберте, материальных подтверждений этому похоже нет. А вообще-то, бацинет и произошел от кольчужного капюшона – кольца на темени стали заменять пластиной, из нее и развился бацинет.

8.     " А вот у остальных фигурок кольчужное ожерелье вполне правильное." – так я и не говорил что неправильное, не понял такого высказывания!

9.     " Согласно Функенам «…уже с начала 15 века рыцарские лошади были в прямом смысле этого слова закованы в броню…»" – вообще-то это вопрос спорный, не доказан он и у Функенов. Кроме того, а что собственно считать началом?? Из тех материалов что я встречал получается что доспех, не учитывая конечно защиты морды коня (она появляется еще в 14, а может и в 13 веках), появился в 1410-е и широко стал использоваться начиная с середины 1420-х годов и то с начала в Италии и только много позднее – в остальной Европе. Во всяком случае при Азенкуре конные панцири если и были, то были весьма не многочисленны и уж ни как не защищали 100% рыцарских коней.

10. " Тот тип оружия, что держит в руке пеший рыцарь, согласно Функенам, и является булавой." – деление на булавы шестоперы и перначи типична именно для русской военной терминологии, а поскольку она более употребляема на сайте, я ее и использовал. Для Франции более типично оружие с шипами – №25 и 26 на С.109 у Функенов. Кстати, классических круглых булав у них в книге почему-то нет, хотя на барельефах они встречаются.

11. " У Функенов один арбалетчик изображен в наплечниках, а один вообще с полной защитой для рук." – видел, но мнения своего не меняю. Все таки основная масса арбалетчиков изображена без них, а немногочисленные случаи их ношения стрелками, особенно в 15 веке, действительно имели место бить.

         В завершении хотелось бы еще раз поблагодарить камрада Glazoedа за присланные замечания и сказать пару слов о труде Функиных. Это несомненно лучшее массовое издание по средневековому оружию и доспеху, содержащее целую гору ценнейших малоизвестных фактов, но и оно не лишено ряда недостатков. Так, оно охватывает в основном 14-16 века (оба тома), более ранние времена представлены о-о-чень скупо и не всегда точно, есть ряд безосновательных утверждений (с тем же креплением для копья на кирасе) и главное – отдельные части книги друг другу противоречат (ярчайший пример – рисунок битвы при Воррингене 1286 г. где пехотинцы в барбютах (!) атакуют рыцарей алебардами (!!), хотя согласно тексту книги и барбют и алебарда появятся только в 14 веке). Но в целом, это без сомнения величайший труд по данной проблеме и я всячески могу его рекомендовать абсолютно всем.

 

         Теперь перейдем к материалам предоставленным камрадом Kim Baram.

         Что ж, похоже Италери делала набор именно на Азенкур, то есть на начало 15 века. Для данного периода набор несколько архаичен из-за своих накидок, но такая датировка объясняет диски подмышками у рыцарей, но сами то диски историчнее от этого не стали и они по прежнему нищенски маленькие. Совет все тот же – удалить, а при желании, на их место можно поставить самодельные, немного большего размера. О горжетах и бувигерах я уже сказал выше, на Азенкур они должны быть обязательно. Конский панцирь все же малоисторичен, но допустим, хотя лично я все равно его не использовал, но – вам решать. Остальные замечания остаются в силе и в итоге Историчность набору я бы поднял ну на пол балла – до 8. Общую оценку при этом считаю менять смысла нет, она и так высоковата.

 

Всегда Ваш Евгений Роминский aka Eromin