Комментарий к "Краткому ответу на длинный вопрос"

Я позволю себе откомментировать министатью Алексея Калинина с использованием цитат, как я это обычно делаю в письмах:

>Итак, во-первых, ЛБХ. Я не понимаю, почему Юрий Шихов считает аргумент, что каждый воин должен иметь возможность поразить каждого воина пустой отговоркой. На наш взгляд это было совершенно необходимым делом - унифицировать ЛБХ таким образом, чтобы это было возможно.

Дело, в общем-то, не в отговорках… Дело в том, что по моим представлениям есть юниты, которые вообще могут не иметь такой возможности, как флейтист, например, или иметь мизерные шансы в рукопашном бою, как греческий пращник. Никого же не удивляет, что "русский священник"? выпущенный с картонной "церковью"? не имеет атаки? Почему же флейтист должен обязательно её иметь? причём с параметрами? близкими к лёгкой пехоте?

>Неужели не понятно, что иначе само применение кубика теряет всякий смысл.

Нет, Алексей, к сожалению, не понятно. Я думаю, тут мы никогда не придём к "единому знаменателю".

>Именно наличие совершенно ненужного 20-ти гранника делало это процедуру не простой. Дело в том что при применении 20-ти гранника разница на 1 между войсками совершенно малозаметна, таким образом сама грань между хорошими и плохими воинами стирается.

Опять же в корне не согласен. Изменение многих параметров всего на 1 может кардинально менять баланс. Как пример, казалось бы изменение защиты от стрел с 10 у фалангитов/гоплитов (в "калининской" редакции) на 8-9 (в текущей звездовской редакции) незначительно, а тем не менее превращает гоплитов в "мальчиков для битья". Кроме того d20 даёт возможность построить "плавную линейку" армий от античности до средневековья. То что этой возможностью не воспользовалась ни одна из звездовских команд - крайне печально… А у меня и вовсе "шкурный" интерес - d20 хорошо поддаётся статистическому анализу, которым я занимаюсь в своих статьях ;)

>Но мы все-таки сделали систему такого рода: >Минимальная защита была всегда не меньше 5 - иначе атака на такую фигуру будет однозначной, а это не интересно...

Вот тут есть логическая неувязочка. Даже при защите равной 1 практически никакая атака (вне полков) не может быть "однозначной".. Даже гейтары с атакой 19 оставляют такому "голому" флейтисту 10% шанс уцелеть, что совсем неплохо, а шанс уцелеть при атаке фалангита и вовсе 40%. Что же касается взаимодействия полков, то тут и защиты 5 не хватило бы для ликвидации "однозначной атаки": lостаточно тем же гейтарам иметь "боевое преимущество" равное 6 (что, конечно, редкость), чтобы их атака на лёгкую пехоту стала "однозначной". Так что борьба "за шансы" в моём представлении "сизифов труд" по большей части..

>Юрий пишет в своей статье, что таким образом флейтистов приравняли к греческим лучникам и малоазиатским пехотинцам. Во-первых, между этими фигурками и нет особой разницы.

Очень странно, Алексей, получается, что малоазиатский пехотинец с коротким мечом (или топориком), малым щитом (и, как понимаю, со шлемом под "тиарой"), и, вероятно, с каким-то простеньким доспехом не имеет "особой разницы" с "голым" флейтистом. Как это понимать? Да он имеет разницу, в моём представлении, даже с греческим лучником и т.п.

>Во-вторых, наличие щита у критского лучника - в общем-то исторический курьез. И главное - мы старались не привязываться вплотную к фигуркам именно потому что солдатики были сделаны как игрушка, и тогда никто не думал играть ими в варгейм. Юрий сам это справедливо заметил по поводу копья у гоплитов - другого решения просто нет.

Оставим критских лучников на совести "Звезды". В целом же звездовские миниатюры кажутся мне достаточно историчными, чтобы составлять ЛБХ с учётом их "внешнего вида". Если, конечно, что-то не противоречит здравому смыслу - как отсутствие копий у гоплитов-профессионалов, например…

>Итак, защиту 5 имели совсем голые мужики, далее шло 6 (стеганки и льняные панцири), 7 (кольчуга) и 8 (панцирь). Защита 8 была максимальной, для панцирных, тяжелых воинов.

В принципе, всё это было достаточно разумно. Хотя я бы не считал защиту столь "механистически". По-хорошему защита - это комплекс из "корпусного" доспеха, шлема, поручей/поножей, щита и навыка всем этим грамотно пользоваться (а также мечом и прочим тоже в обороне). Т.е. в моём понимании "голый" флейтист - это одно, "полуголый" греческий дротикометальщик с малым щитом и мечом - это уже другое, а "слегка приодетый" малоазиатский пехотинец - это уже третье..

>Соответственно этому была распределена и атака - она могла быть 12, 14,16, 18 (затем мы ввели еще промежуточные 13, 15 и т.д.). Этот показатель был связан с профессионализмом воинов.

Вот баланс для параметров атаки был уже лучше. Если не считать "атакующих флейтистов", конечно…

>Дальше, по поводу баланса. Изначально нелепо пытаться играть в варгейм наборами, сделанными совершенно с другой целью. В этом даже "Звезду" винить нельзя - продукция первоначально предназначалась совершенно для другого. Поэтому рассматривать армии с точки зрения коробок, простите, совершенно невозможно. Они совершенно не соответствуют реальному соотношению войск на поле. Причем далеко не только русский набор. Поэтому, Юрий, твои рассуждения о балансе армий бессмысленны, извини.

Алексей, мои рассуждения о балансе армий вовсе не бессмысленны. Они касаются не только "твоего" периода, но и текущего. "Во все времена" "Звезда" писала на своих играх, что наборов греки-персы достаточно для игры в "Марафонское сражение", русских-татар для "Куликова поля" и т.д. и т.п. А между тем не только составы армий были неисторичны (с твоих же слов), но и наборы были просто несбалансированы друг с другом. Как это называется? Недобросовестная реклама. Твои "листы армий" - нет спору, хорошая идея, но если уж "Звезда" выпускает именно такие наборы, то уж извольте по возможности сбалансировать их друг с другом, для чего бы наборы первоначально ни выпускались. И это упрёк не только тебе, но и нынешним гейммейкерам "Звезды".

>Единственное, чем можно было бы лечить эту болезнь - вводить минимум и максимум для всех родов войск для разных армий. Вот тогда появился бы и национальный характер армии, который, соответственно повлиял бы и на построение на поле боя. На мой взгляд, это единственно возможное решение проблемы, тем более, что наборы стоят очень дешево и использовать несколько наборов для создания армии не проблема.

Наборы стоят дёшево для тебя или для меня. Для тинейджеров, которые являются значительной частью игроков, вопрос цены весьма существенен. И то, что для формирования армии им необходимо покупать не один, а несколько наборов, вряд ли бы их обрадовало. Учитывать их интересы тоже важно. Поэтому имело бы смысл существование 2 версий: упрощённой (но сбалансированой) для начинающих, и более сложной для "хардкор-игроков". Безусловно, ЛБХ должны быть одни и те же для обоих версий… Конечно, сложно выверить всё так, чтобы угодить "и нашим, и вашим", но к этому стоит стремиться…

>Что касается большого щита - +1 или +2 от стрел совершенно недостаточно. Наша 10 была вполне отыгранным вариантом, а с исторической точки зрения могу лишь сослаться на авторитет Горелика, его монографию "Оружие Древнего Востока". Он там совершенно справедливо замечает, что фактически нательный доспех очень мало защищает от стрел - только большой щит является реальной защитой.

Я согласен, что основная защита от стрел - это большие щиты. И безусловно, ваша защита 10 была неплохо "заточена" под "элитных" лучников (версия ЛБХ 2.0 или нынешняя звездовская)… Однако, у меня рука не повернётся приравнять голого галла с большим щитом к римскому легионеру с таким же щитом (с точки зрения обстрела)… Доспех, шлем, поножи и т.д. по крайней мере неплохо защищают от "касательных попаданий", и не учитывать это было бы неразумно. Опять же, плотное построение с большими щитами - это одно. А просто толпа - это другое. Поэтому лично я и ввожу два модификатора допзащиты от стрел: +1 за большой щит и +1 за плотный строй… В итоге для тех же фалангитов получаю те же 9-10 защиты от стрел, для легионеров - 10, а вот для галлов поменьше…

>По поводу стрельбы лучников - действительный дисбаланс появился не по нашей вине. С одной стороны по нашей системе гоплиты стоили настолько дешево по сравнению с лучниками, что фаланга до них вполне доходила. С другой стороны - мы хотели ввести заканчивающиеся стрелы, и это вполне компенсировало бы стрельбу лучников. К сожалению, это не удалось.

Боюсь, заканчивающиеся стрелы - это было бы слишком сложно. На самом деле, меня крайне удивило когда-то, что вы в своей последней версии ЛБХ (в нашей нумерации 2.1.) так сильно урезали лучников. Если в ЛБХ 2.0 лучники явно были "круче всех", то в 2.1 им сделали такое "обрезание" по дальности, что мало не покажется. Причём параметры защиты от стрел остались прежними. Впрочем, эти ЛБХ я толком "на вкус" и не успел распробовать…

>Кратко - это все. Надеюсь через некоторое время подготовить более развернутый рассказ о системе "Эпохи".

Как выразился Алексей, у нас с ним вечно "переписка Энгельса с Каутским" начинается ;) Надеюсь? она будет интересна не только нам.