Краткий ответ на длинный вопрос.

Итак, во-первых, ЛБХ. Я не понимаю, почему Юрий Шихов считает аргумент, что каждый воин должен иметь возможность поразить каждого воина пустой отговоркой. На наш взгляд это было совершенно необходимым делом - унифицировать ЛБХ таким образом, чтобы это было возможно. Неужели не понятно, что иначе само применение кубика теряет всякий смысл. Именно наличие совершенно ненужного 20-ти гранника делало это процедуру не простой. Дело в том что при применении 20-ти гранника разница на 1 между войсками совершенно малозаметна, таким образом сама грань между хорошими и плохими воинами стирается.
Но мы все-таки сделали систему такого рода: Минимальная защита была всегда не меньше 5 - иначе атака на такую фигуру будет однозначной, а это не интересно. Юрий пишет в своей статье, что таким образом флейтистов приравняли к греческим лучникам и малоазиатским пехотинцам. Во-первых, между этими фигурками и нет особой разницы. Во-вторых, наличие щита у критского лучника - в общем-то исторический курьез. И главное - мы старались не привязываться вплотную к фигуркам именно потому что солдатики были сделаны как игрушка, и тогда никто не думал играть ими в варгейм. Юрий сам это справедливо заметил по поводу копья у гоплитов - другого решения просто нет. Итак, защиту 5 имели совсем голые мужики, далее шло 6 (стеганки и льняные панцири), 7 (кольчуга) и 8 (панцирь). Защита 8 была максимальной, для панцирных, тяжелых воинов. Соответственно этому была распределена и атака - она могла быть 12, 14,16, 18 (затем мы ввели еще промежуточные 13, 15 и т.д.). Этот показатель был связан с профессионализмом воинов.

Дальше, по поводу баланса. Изначально нелепо пытаться играть в варгейм наборами, сделанными совершенно с другой целью. В этом даже "Звезду" винить нельзя - продукция первоначально предназначалась совершенно для другого. Поэтому рассматривать армии с точки зрения коробок, простите, совершенно невозможно. Они совершенно не соответствуют реальному соотношению войск на поле. Причем далеко не только русский набор. Поэтому, Юрий, твои рассуждения о балансе армий бессмысленны, извини. Единственное, чем можно было бы лечить эту болезнь - вводить минимум и максимум для всех родов войск для разных армий. Вот тогда появился бы и национальный характер армии, который, соответственно повлиял бы и на построение на поле боя. На мой взгляд, это единственно возможное решение проблемы, тем более, что наборы стоят очень дешево и использовать несколько наборов для создания армии не проблема.

Что касается большого щита - +1 или +2 от стрел совершенно недостаточно. Наша 10 была вполне отыгранным вариантом, а с исторической точки зрения могу лишь сослаться на авторитет Горелика, его монографию "Оружие Древнего Востока". Он там совершенно справедливо замечает, что фактически нательный доспех очень мало защищает от стрел - только большой щит является реальной защитой.

По поводу стрельбы лучников - действительный дисбаланс появился не по нашей вине. С одной стороны по нашей системе гоплиты стоили настолько дешево по сравнению с лучниками, что фаланга до них вполне доходила. С другой стороны - мы хотели ввести заканчивающиеся стрелы, и это вполне компенсировало бы стрельбу лучников. К сожалению, это не удалось.

Кратко - это все. Надеюсь через некоторое время подготовить более развернутый рассказ о системе "Эпохи".

А. Калинин